בהמשך עדותו הנתבע טען ששמואל הוא זה שצילם את השיקים, חתם על הדפים, קיפל אותם לחצי והחזיר אותם לנתבע יחד עם השיקים עצמם. הנתבע חתם על השיקים והחזירם לשמואל (עמ' 50, ש' 28-24 ; עמ' 52, ש' 19-1 ; עמ' 52, ש' 20 - עמ' 53, ש' 23).
גרסה זו יכולה להתיישב עם הטענה שהלנה הוסיפה את מספרי הסכומים ברומניה ואולם היא סותרת את הגרסה הקודמת, מה גם שהנתבע לא הציג את צילומי השיקים מקניון חולון בכדי שניתן יהיה להשוות בינם לבין הצילומים שצולמו לכאורה על ידי שמואל.
נמצא שגרסת הנתבע בעניין זה הייתה מבולבלת ומלאת סתירות.
43. מסמכי הצילומים נבדקו על ידי מומחה לבדיקת כתבי יד מטעם בית המשפט, עו"ד יונתן נפתלי. חוות דעתו קבעה בתמצית את הממצאים הבאים, אשר הוסברו ולא נסתרו בחקירתו הנגדית של המומחה:
א. קרוב מאד לוודאי שהחתימה בתחתית אחד משני הדפים (א'1) היא חתימתו של שמואל.
ב. קיימת אפשרות שהחתימה בתחתית הדף השני (א'2) היא חתימתו של שמואל. מדובר במצב של שקילות.
ג. גיל הדיו בחתימות של שמואל נא בין שנתיים לחמש.
ד. קרוב מאד לוודאי שהחתימות תחת ההוראה לבנק הן של הנתבע. עם זאת, קיימת אפשרות סבירה שכתב היד בהוראות לבנקים אינו של הנתבע.
ה. אין אינדיקציה במסמכים לזיוף פוטומונטאז'. עם זאת, לא ניתן לשלול את האפשרות שהחתימות נחתמו על דפים ריקים והשיקים צולמו עליהם לאחר מכן.
44. עובדה נוספת המגבירה את החשד לגבי מסמכי הצילומים היא קיומו של שרבוט, מעין חתימה, על שורת הכתובת של הבנק בשיק מס' 2020234, שאינו קיים על גבי אותו השיק שהוגש לביצוע. הנתבע נשאל על כך ולא סיפק הסבר כלשהוא (עמ' 55, ש' 35-25).
45. מטעמו של שמואל הוגש תצהיר משלים מיום 19/10/16, שבו הוא טען שלא חתם מעולם של צילומי השיקים ושהחתימות המיוחסות לו הן זיוף או ניסיון לזיוף. ב"כ הנתבע ויתר על חקירתו הנגדית של שמואל (עמ' 49, ש' 9-5). הוויתור על החקירה בעניין עובדתי מובהק פועל נגד הנתבע.
46. הגילוי המאוחר של המסמכים, ההסבר המבולבל ומלא הסתירות של הנתבע באשר לנסיבות הצילום והחתימה, השרבוט שנעלם משיק מס' 2020234 ללא הסבר והוויתור על חקירתו הנגדית של שמואל, מטילים ספק של ממש לגבי האותנטיות של מסמכי צילום השיקים.
יצוין כי הנתבע יכול היה לחזק את טענותיו, אם היה מציג את המסמכים במתכונת הנושאת חותמת "נתקבל" אצל בנק "מזרחי טפחות" מחודש ספטמבר 2013. אם בגרסה זו של המסמכים היו מתנוססות חתימותיו של שמואל, הרי שהדבר היה מהווה הוכחה לכך שהם לא נערכו במהלך תקופת ניהול התביעה.