מרקוביץ' מכיר גם את התובע ואולם היכרותו העיקרית היא עם שמואל, המצוי עמו בקשר עסקי ומזמין את שירותיו כחוקר (ס' 4 לתצהירו ; עמ' 10, ש' 24-29). בעדותו התברר שכנציגו של שמואל הוא עובד שכיר בחברה המפעילה את משרד הנסיעות "חן טורס", שבבעלותו של מר זיו יפה (עמ' 10, ש' 31 - עמ' 12, ש' 15). משרד הנסיעות הנ"ל מוציא קבוצות של תיירים לבתי המלון של שמואל ולבתי מלון נוספים (עמ' 17, ש' 5-4). העד אישר שסוכנות הנסיעות של קלמנט, "רמי טורס", לא הייתה חלק מהקבוצה של שמואל, אך עבדה עמה בשיתוף פעולה (עמ' 13, ש' 16-11).
22. עדי התביעה שללו את טענותיו של הנתבע, כי הוא מוגבל בראיה ומתקשה בתפקוד יומיומי. התובע העיד שהנתבע לא התנהל בקזינו כמי שסובל מבעיות ראיה (עמ' 33, ש' 29-27). שמואל העיד שהוא לא ידע על מגבלת ראיה של הנתבע ולפי התרשמותו הוא ראה ושמע היטב (עמ' 27, ש' 9-4).
עת/1 עמיחי מרקובעץ' הגיש תצהיר מטעמו מיום 19/10/16, שניתן לאחר עדותו בפניי, שלפיו הוא פגש את הנתבע בנמל התעופה בן גוריון ביום 22/7/16 וראה אותו מתפקד באופן מלא ללא כל בעיה וללא צורך במקל הליכה. לתצהיר צורפו תמונות של הנתבע, הנראה רוכש בעצמו קפה ועוגה ולוקח אותם ע"פ הנטען למקום סמוך שבו ישבה המטפלת שלו המלווה אותו. מרקוביץ' אף הצהיר שהנתבע שוחח עמו בחביבות ולא גילה כלפיו טינה, וזאת בסתירה להתנהגותו כלפיו במהלך הדיון. יצוין שב"כ הנתבע ויתר על זכותו לחקור את מרקוביץ' בחקירה נגדית בקשר לתצהיר הנ"ל.
23. מהעדויות הנ"ל אני מסיק את המסקנות הבאות:
א. הנתבע הציג עצמו בבית המשפט כאדם מבוגר, מוגבל וחסר ישע ואולם בתקופה הרלוונטית לתביעה הוא ניהל חיי לילה סוערים בבוקרשט שברומניה והרבה להמר בבתי קזינו ללא מגבלה בריאותית ניכרת.
ב. התובע עוסק בנדל"ן ברומניה והכיר את הנתבע בקזינו. לא הוכחה טענת הנתבע לכך שהתובע הוא שותף או עובד של שמואל, אלא שהשניים מקיימים יחסי חברות.
ג. שמואל הוא איש עסקים הפועל ברומניה בתחומי הנדל"ן וידוע בעיקר כבעלים של בתי מלון בבוקרשט. לא הוכחה טענתו של הנתבע ששמואל הוא מנהל או בעלים של בית הקזינו "קווין", הממוקם בבית המלון "הווארד ג'ונסון", שאינו בבעלותו של שמואל.
ד. קלמנט הוא בעלים של משרד הנסיעות "רמי טורס", שקיים בעבר קשר עסקי וחברי עם שמואל. שוכנעתי שמשרד הנסיעות עבד בשיתוף פעולה עסקי עם בתי המלון של שמואל, אך לא היה בבעלותו של שמואל כטענת הנתבע.