26. התובע טען בנוסף שהוא מימן באחד המקרים קניית רכב עבור בתו של הנתבע בעלות של 60,000 ₪, שהתקבלו חזרה לאחר העברת הבעלות. התובע לא זכר את שמה של הבת, אך ידע לומר שהיא מתגוררת באותו הבניין שבו מתגורר הנתבע (עמ' 4, ש' 9-8 ; עמ' 34, ש' 15-14).
הנתבע טען מנגד שבתו שילמה עבור הרכב במזומן ושהתובע לא מימן את הרכישה אלא רק תיווך בה (עמ' 4, ש' 17-15).
על אף שהדברים עלו לראשונה עוד בעדויות שניתנו בקדם המשפט מיום 27/12/15, הנתבע לא ראה לנכון להגיש תצהיר של בתו ולזמן אותה למתן עדות. מחדל זה מדבר בעד עצמו ומחזק את גרסת התובע.
27. הנתבע העיד שבשנת 2009 הוא מכר דירה שהייתה בבעלותו ולאחר שהפריש כספים לבתו נותר לו סך של 500,000 ₪, שבו הוא שיחק בקזינו של שמואל ברומניה (עמ' 4, ש' 24-23). עם זאת, הנתבע שיחק בקזינו גם באשראי (ס' 8 לתצהירו). הנתבע לא קיבל את ההלוואות ישירות משמואל אלא מהקזינו, אך לדבריו שמואל הוא זה שאישר את מתן האשראי (עמ' 4, ש' 27-25 ; דיון בר"ל, עמ' 3, ש' 21-13). האשראי מהקזינו הגיע לכל היותר ל- 20,000 אירו (עמ' 43, ש' 9-6). אם נותר חוב לקזינו הנתבע התייצב מיד במשרדו של שמואל בסוכנות הנסיעות "רמי טורס" והחזיר אותו במזומן, אם כי לעתים שמואל גבה בעצמו או שלח את התובע לגבות (ס' 9 לתצהירו).
הנתבע שלל את הטענה שהוא לקח הלוואות פרטיות משמואל ומהתובע, ואף את ההלוואה שהודה בה בסך של 200,000 ₪ הוא ייחס לקזינו ולא לשמואל. לטענתו הוא החזיר את ההלוואה הנ"ל בישראל באמצעות התובע, שחתם על אישור כי יעביר את הכספים לשמואל (עמ' 44, ש' 15-7 ; נספח א' לתצהיר הנתבע).
עוד נטען על ידי הנתבע, שבאחד מביקוריו בקזינו בשנת 2012 שמואל אילץ אותו להסכים שהוא ימשוך בשמו 100,000 אירו ויהמר בהם עבורו. בתוך זמן קצר שמואל הפסיד 200,000 אירו, והנתבע הכיר בחובו בסך מחצית הסכום והחזיר אותו עם חזרתו ארצה, ברובו במזומן ובחלקו הקטן בהלוואות (ס' 16-12 לתצהירו ; עמ' 4, ש' 27 - עמ' 5, ש' 1). עם זאת, כאשר הנתבע התבקש להציג ראיות להחזר החוב באמצעות שיקים הוא סתר את עצמו וטען שהוא החזיר את כל החוב במזומן (דיון בר"ל, עמ' 5, ש' 9-6). יש לציין כי ב"כ הנתבע לא כלל את הנושא בשאלותיו בחקירתו הנגדית של שמואל.
28. מהעדויות עלה שהנתבע נהג ללוות כספים לצורך ענייניו ברומניה, ובעיקר לצורך הימוריו בקזינו. הנתבע ייחס את הלוואותיו לקזינו עצמו, אך בפועל הוא החזיר את הכספים לשמואל. אפשר שהנתבע ייחס לשמואל בזמן אמת מעמד רשמי כלשהוא בבית הקזינו ואולם יתר העדים שללו זאת ולא הוצגה כל הוכחה לכך. המסקנה היא שהנתבע נהג ללוות כספים משמואל בהיקף ניכר.