3. בפתח הדיון וההכרעה נציב את גבולות גזרת העובדות. העובדות שאינן שנויות במחלוקת בהליך הנוכחי הן שהדירה נרכשה על ידי המשיבה ונקנתה מכסף שהיה מצוי בחשבון הבנק שלה. אף אין מחלוקת כי בחשבון הבנק של המשיבה היה סכום כסף מספיק לשם רכישת הדירה עוד קודם שהכירה המשיבה את המערער. מנגד, קיימת מחלוקת בשתי שאלות עובדתיות מרכזיות: האם המערער העביר למשיבה סכום כסף מספיק לשם קניית הדירה, והאם סוכם ביניהם שהדירה תירכש עבור המערער, כאשר המשיבה מציגה לו מצג שווא כאילו רשמה את הדירה על שמו. שתי המחלוקות העובדתיות הללו הוכרעו בערכאה קמא לטובת המערער. נקבע כי עדותה של המשיבה אינה מהימנה, עקב התרשמות ישירה מעדותה בבית המשפט ולנוכח סתירות מהותיות שנמצאו בגרסתה. מנגד, נקבע כי עדותו של המערער ביחס לנקודות אלה נתמכת ביתר הראיות שהוצגו ונסיבות העניין.
קביעות עובדתיות אלה של בית המשפט המחוזי מקובלות עלי, ואיני מוצא כי קיימת הצדקה לחרוג מכלל אי-התערבותה של ערכאת הערעור בממצאי מהימנות שנקבעו בערכאה המבררת. הקביעות מבוססות על התרשמות ישירה מהעדים הנוגעים בדבר, והן נתמכות גם בחומר הראיות שהוצג. עדות המשיבה לא נמצאה מהימנה, ודי אם נצביע על הסתירה הבולטת בגרסאותיה: בכתבי טענותיה טענה כי הדירה נרכשה עבור עצמה, ללא כל זיקה למערער או לכספים שהעביר לרשותה. אך בשיחה שבה הוקלטה המשיבה – שקבילותה ומהימנותה נקבעו בערכאה קמא מבלי שנטען אחרת לפנינו – טוענת המשיבה במשך דקות ארוכות כי הדירה נקנתה אמנם במעורבות המערער ומן הכסף שנתן בידיה, אלא שהוא העניק את הדירה למשיבה במתנה. מעבר לסתירה בין הגרסאות, בהקלטה זו מודה המשיבה במפורש בכך שהמערער העביר לחשבונה סכום כסף גדול, לא כמתנה אלא לשם משמורת. אשר לעדותו של המערער, ערכאה קמא קבעה שזו מהימנה בכל הנוגע לסוגיות שעל הפרק. גרסתו, לפיה הדירה נרכשה עבורו, מתיישבת היטב גם עם העובדה שהוא עבר לגור בה בסמוך לרכישתה, ועם העובדה שהעביר סכומי כסף גדולים למשיבה – סכומים שהתקבלו ממכירת דירה אחרת שהייתה בבעלותו. עולה אפוא כי הכרעת ערכאה קמא מבוססת על התרשמות ישירה מעדויות הצדדים, וכי היא נטועה בחומר הראיות שהוצג.
4. לנוכח תשתית עובדתית זו, מתעוררת השאלה המרכזית שבה נחלקו הצדדים בערעור: האם די בעובדה שבחשבונה של המשיבה היה קיים סכום כסף המספיק לשם רכישת הדירה, גם ללא הכסף שקיבלה מהמערער, כדי להוביל למסקנה שהדירה לא נרכשה במסגרת יחסי השליחות בין המערער למשיבה? תשובתו של בית המשפט המחוזי הייתה, כאמור, כי בנסיבות כאלה המערער זכאי להשבת הכספים ששילם למשיבה, ואולי לכספים ורכוש נוספים – אך לא לזכויות כלשהן בדירה. דעתי שונה.