16. ריטליקס טוענת כי פרייבך לא עמד בתנאים לקבלת מענק ההיפרדות וכל שהניע אותו היתה תחושה סובייקטיבית שלא באה לידי מימוש במועד התפטרותו. אולם, מרגע שפרייבך התפטר לא נותרה בידיה ברירה אחרת, אלא לערוך את השינוי הארגוני. ריטליקס הוסיפה בעניין זה כי לו סבר פרייבך כי היא מעוניינת לערוך את השינוי הרי שעמדה לזכותו האפשרות לסיים את תפקידו מרגע שנודע לו על כך בחודש מאי 2014, ופרייבך בחר שלא לפעול באותו המועד מהסיבה שסבר כי השינוי אינו עתיד להתרחש בפועל.
כמו כן, טוענת ריטליקס כי פרייבך לא יכול היה להסתמך על אמירותיו של לבקוביץ לעניין קיומה של סיבה ראויה לעזיבת מקום העבודה, שעה שפרייבך בעצמו לא יכול היה להיות בטוח כי רצונו של לבקוביץ אכן יצא מן הכוח אל הפועל. מעבר לכך טוענת ריטליקס כי לאחר שלבקוביץ פוטר יכול היה פרייבך למשוך את הודעת התפטרותו שכן מחליפו של לבקוביץ לא תמך בפיצול חטיבת ישראל. ריטליקס סבורה כי עניין זה מעיד על כך שפרייבך לא באמת היה מעוניין להמשיך לעבוד אצלה, ושרצונו היה לסיים את העסקתו ולזכות במענק ההיפרדות מבלי להיות זכאי לו.
ביחס לטענה כי מחליפו של לבקוביץ, וולפגנג, לא הסכים להיפגש עם פרייבך, טוענת ריטליקס כי וולפגנג הגיב מיד לפנייה והציע לפרייבך להיפגש לאחר אחד הכנסים שנערכו באותה תקופה, ואילו פרייבך לא היה מעוניין לפתור את הבעיה מצדו והסתפק בפניה למזכירתו של מר וולפגנג לצורך תיאום הפגישה שלא התקיימה בפועל.
בהתייחס לעניין הפרת תניית אי התחרות, טוענת ריטליקס כי העלתה טענה זו במועד מאוחר בשל תצהירו הלא מדויק של פרייבך ביחס למועד תחילת עבודתו בשופרסל. משנודע לריטליקס כי פרייבך החל במגעים עם שופרסל לפני שסיים את עבודתו בריטליקס, הוא איננו זכאי לקבל את מענק ההיפרדות משום שהוא מהווה תמורה מיוחדת עבור התחייבותו לאי תחרות כעולה מתנאי התיקון להסכם העבודה ומהסכם עבודה.
לסיום טוענת ריטליקס כי מלכתחילה פרייבך לא היה זכאי לקבלת המניות כפי שקיבלו מנהלים אחרים שפוטרו. הזכאות לקבלת המניות קמה רק לעובד שנשאר לעבוד בריטליקס 3 שנים לאחר המיזוג. פרייבך עזב לאחר שנתיים ועל כן, ריטליקס איננה מחויבת על פי הסכם העבודה לתת לפרייבך מניות כפי שעשתה במקרים של מנהלים אחרים אשר ריטליקס בחרה לסיים את העסקתם.
דיון והכרעה
17. כבר עתה ייאמר כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי כך שפרייבך זכאי למענק ההיפרדות אך לא לחלק היחסי במניות בהתאם למועד עזיבתו. מצאנו, כי יש לתת פרשנות משפטית שונה לקביעות העובדתיות שקבע בית הדין האזורי. יובהר, כי בכל הנוגע לזכאות למענק ההיפרדות לא מצאנו מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי, אך מצאנו כי יש לבחון את העובדות הללו במסגרת כללים נורמטיביים שונים מאלה שבהם השתמש בית הדין האזורי.