גם את עדותו זו של המפיץ הרוסי מצאתי מהימנה. היא לא סתרה את הדברים אשר מסר לחברה בזמן אמת. הוא לא הסתיר את קשריו עם המשווק במדינת בלרוס. לא זו בלבד, אלא שטוילי ודר' איטלמן ידעו כי עדין פנתה אל המפיץ הרוסי על מנת שזה יתפוס את מקומם:
"...אין 'להט' להודיע לאיגור [המפיץ הרוסי]. הודעה זו נובעת מתוך רצוננו [להכין] את השטח ל'יום שאחרי'. ומכאן שגם איננו רואים טעם בדחייתה של ההודעה [למפיץ הרוסי]" (דואר אלקטרוני מיום 28.1.2012 מאמיר כהנר לטוילי. נספח ה'1 לתצהירו של כהנר).
מחומר הראיות קמה ועולה המסקנה כי טוילי ודר' איטלמן הפרו את ההסכם עם החברה ואילו זו, מצדה, אינה אחראית להפרתו.
הסעדים
1. תשלום בגין סחורה שהתקבלה
24. הרישא בסעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970, קובע כך: "משבוטל החוזה, חייב המפר להשיב לנפגע מה שקיבל על פי החוזה, או לשלם לו את שוויו של מה שקיבל אם ההשבה היתה בלתי אפשרית או בלתי סבירה או שהנפגע בחר בכך". לתימוכין בשיעורו של החוב, שלטענת החברה חבים לה טוילי ודר' איטלמן, היא צירפה כרטסת מן הרישום בספרֵיה. בהיעדר כל טענה, וממילא ראיה, לסכום אחר או להסדרתו של תשלום בגין הסחורה שסופקה, אין לי אלא לקבל את סכום החוב הנטען. נכון ליום 5.11.2012 עמד החוב על הסך של 384,359 ש"ח.
2. פיצוי בגין צמצום רכישות מאת המפיץ הרוסי ולחלופין פיצוי מוסכם
25. מעיון בפירוט הרכישות של המפיץ הרוסי, אשר צורף בנספחים ג'1-ג'5 לתצהירו, ניכר כי הייתה ירידה ברכישות של מוצרי החברה בחודשים נובמבר ודצמבר בשנת 2011 ובחודש ינואר בשנת 2012. ברם לא הוכח די הצורך שהיה זה בשל הפעולות של טוילי ודר' איטלמן. מעדותו של המפיץ הרוסי עלה, אמנם כי הוא עצר לפרק זמן נתון את רכישתם של מוצרים חדשים. אלא שהיה זה, בין היתר, בשל העובדה שהחזיק באמתחתו מלאי מספיק:
"ש. ואני אומר לך שבחודשים נובמבר דצמבר ינואר אתה כמעט עצרת ולא קנית כלום בכלל מוצרים [של] עדין בשנה הזאת 2011. נובמבר[,] דצמבר וינואר [2012] אתה בכלל לא קנית, אתה צמצמת לחלוטין, אתה עשית צמצום של העבודה. עצרת אותה.
ת. כמה חודשים בערך כן, היה לי מחסן קודם ו[היה לי מלאי ב]מחסן שלי חודשיים מינימום. מכיוון שתמיד היו לי 5000 שתלים במחסן. ואני אמרתי ל[עדין] [שעד ש]יהיה התבררות עם הקניות או בשוק אפור ברוסיה אני לא אקנה יותר" (פרוטוקול, מעמ' 35, ש' 27).