82. לא כך הוא הדבר באשר ליתר החובות ששולמו על ידי קלוד לספקים: חברת צפאי, האחים מכלוף, חברת החשמל, חברת כוח הדרום, משכורות לעובדי החברה ומשכורות לעובדים זרים. באשר לחובות אלה לא הובאו לפניי ראיות לפיהן קלוד או פטריות הכפר היו חבים בפירעונן. לפיכך עסקינן בנסיבות סעיף 4 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979 (להלן – חוק עשיית עושר), שם נקבע בזו הלשון:
"מי שפרע חובו של אדם אחר בלי שהיה חייב לכך כלפיו, אינו זכאי להשבה אלא אם לא היתה לזוכה סיבה סבירה להתנגד לפרעון החוב, כולו או מקצתו, ואינו זכאי להשבה זו אלא כדי מה שנתן לפרעון החוב."
כך, "כאשר אדם פורע חוב של צד שלישי (הזוכה) שאינו חייב כלפיו הוא זכאי להשבה מהזוכה מדין עשיית עושר, כל עוד אין לזוכה סיבה סבירה להתנגד לפירעון החוב [ע"א 5525/10 גני הררי בע"מ נ' מערבי, פסקה 23 בפסק דינו של השופט י' עמית (פורסם בנבו, 25.04.2013); פרידמן ושפירא בר-אור, בעמ' 305].
כפי שעלה מחקירתו של אריה לפניי, טענתם של בעלי המניות האחרים בחברה הייתה שקלוד פעל בעיקר למען אינטרס עצמי, שלו ושל פטריות הכפר, כמי שרכשה תוצרת מהחברה (וטרם שילמה עבורה) וכמי שעתידה לתפוס בהמשך את מקומה במשק:
"ש. אתה בא בטענות בסעיף 61 למשל שהוא שילם חובות של החברה. תגיד לי איפה הבעיה שלך עם זה? למה זה פוגע בך שהוא משלם במקומך חובות?
ת. הוא שילם לי את מה שהיה חייב לשלם כדי שהחווה תמשיך לפעול.
ש. זה חובות של החברה? וזה שירת גם אותך שיש פחות ערבויות.
ת. זה לא שירת אותי, הדבר היחידי שהוא היה יכול לעשות שהחברה הייתה ממשיכה לפעול ומשלמת מהכסף שלה ולא מזה שקלוד ישתלט על החווה."
[פר' עמ' 56, ש' 34-31; עמ' 57, ש' 2-1]
קלוד לא סתר את טענות בעלי המניות האחרים בחברה וממילא לא הוכיח כי פעל לטובת החברה ולא לטובתו הוא ולטובת האינטרס של פטריות הכפר, באשר לחובות אלה.
כך, נושא חובותיה של החברה כלפי הבנקים וכלפי ספקים שונים עלה לא אחת במסגרת ישיבות הנהלה. עם זאת, במסגרת ישיבות אלה, עלו פתרונות שונים לפירעון חובות החברה. פתרונות אלה לא כללו תשלום החובות על ידי קלוד, באמצעות פטריות הכפר, כפי שבוצע בפועל: בישיבת הנהלה מיום 3.12.2009 הוחלט כי "החברה תשלם לספקים ולבנקים מכספים שיגיעו מלקוחות חייבים" [נספח 14 ל-נ/3]; בישיבת הנהלה מיום 10.02.2011 הוחלט כי "החברה תנסה למצוא פתרונות להחזר חובות החברה נושים, ע"י גיוס כספים מהבנק" [נספח 17 ל-נ/3]; בישיבת הנהלה מיום 8.04.2010 עלתה הצעה לפתרון חובות החברה באמצעות "השכרת החווה לגורם חיצוני לתקופה של כ-5 שנים עד לסיום התשלומים לספקים ולבנקים" [נספח 29 ל-נ/3].
קלוד לא פעל בהתאם להחלטות אלה וממילא קלוד לא ביקש את רשות בעלי המניות בחברה באשר לתשלום חובות אלה.