76. כך, לא הוכח כי נמנעה מדלתה מדיקל ההזדמנות להשיק את קו מוצרים חדש cadcam"". עדות פולן לפיה לא ניתנה לצ'אקיר בלעדיות ואף נשלחה לדלתה מדיקל טיוטת חוזה ההפצה לקו המוצרים החדש -לא נסתרה. מאור טען כי מהודעת הדוא"ל ששלח ניתן להבין כי הינו מעוניין ב"cadcam" (פ' ע' 117-118) אלא שהמיילים אליהם הפנה מאור לתמיכה בטענתו כי הצהיר על כך שהוא מעוניין במוצר אינם מביעים רצון מפורש קונקרטי על השקת קו המוצרים של "cadcam" אלא "התכווננות" לקראת קו זה ("we believe that
--- סוף עמוד 14 ---
Sabi will manage to make efficient synergy to our implant and equeipment, especially torword CAD CAM") וממילא כאמור לא נסתרה עדות פולן כי לא נתקבלה התייחסות דלתה מדיקל לטיוטת החוזה בעניין הפצת המוצר אשר נשלחה אליה.
77. בהסכם בין הצדדים נקבע כי לא קיימת זכות קיזוז (ס' 18 להסכם "Non set-off"). אולם גם בפן המהותי, דלתה מדיקל לא העלתה בזמן אמת במהלך כל השנים טענת קיזוז כנגד קיירסטרים (פ' עמ' 92-93) או כי טענה כי אינה משלמת את חובה לקיירסטרים נוכח הנזקים הנטענים כפי שטענה בכתב הגנתה ובכתב תביעתה שכנגד.
78. גרסתו של מאור לפיה בחודש אוגוסט 2014 בפגישה בשטוטגרט התבקש פיצוי בעבור הנזק (פ' ע' 73 ש' 13) היא טענה מאוחרת שלא נטענה בתצהירו ומהווה גרסה כבושה.
79. הנה כי כן, דלתה מדיקל לא הניחה תשתית עובדתית ומשפטית לטענה לפיה הינה זכאית לפיצוי מקיירסטרים נשוא טענת הקיזוז והתביעה שכנגד.
80. יתירה מכך, לצורך הוכחת הנזקים הוגשו תחשיבים (נספחים 6- 7 לתצהיר מאור). תחשיבים אלו נערכו על ידי מאור עצמו ללא חוות דעת חשבונאית בגינם ובלי שהוגשה כל התייחסות מדוע יש לייחס את ההפסדים הנטענים דווקא לקיירסטרים. אין כל ראיה ממנה ניתן ללמוד על היחס בין התחשיב לכניסת המפיץ הנוסף דווקא. האמור נכון ביתר שאת נוכח העובדה שהיו שינויים אחרים החל משנת 2011 (כגון שינויי הנהלה עקב עזיבת צ'אקיר ושינויים בשוק ההדמיה אליה התייחסה דלתה מדיקל עצמה בדוחותיה הכספיים לשנת 2011 (פ' ע' 73-76)).
81. הוא הדין בטענותיה של דלתה מדיקל לפיהן השקיעה סכומים ניכרים בפרויקט עם קופת חולים כללית ("שילה") וזכותה לשיפוי בגינם כמו גם היקף הסכומים לא הוכחו.
82. באשר לקיזוז הנטען בגין עלות מכשיר סיטי מדגם 9500. מהתכתובת בין הצדדים בזמן אמת עולה, כי קיירסטרים לא קיבלה את טענת דלתה מדיקל לגופם של דברים, אולם לשיטתה הסכימה לפנים משורת הדין לזכות את דלתה מדיקל בסך 25,000 אירו בגין המכונה, אם דלתה מדיקל תרכוש מוצרים בסך 350,000 אירו. הצעה זו בסופו של דבר לא יצאה אל הפועל (פ' ע' 108-109; נספחים 8 ו- 15 לתצהיר מאור). פולן הצהיר כי טכנאי מטעם קיירסטרים אשר נשלח לבדיקת המכונה בשנת 2011 אישר כי המכונה תקינה (ס' 21 לתצהיר פולן) וציין כי המכונה נרכשה בשנת 2010 וכי לא נתקבלו תלונות דומות בגינה מארצות אחרות בהן שווקה. לא הוגשו ראיות המעידות כי המכשיר תקול או כי הוחזר על ידי לקוחות שונים בטענה כי אינו תקין.