83. העולה מהמקובץ- דין התביעה שכנגד להידחות.
--- סוף עמוד 15 ---
84. בשולי הדברים יש גם להתייחס לטענת קיירסטרים לחוסר סמכות בתביעה שכנגד בשל תניית שיפוט ייחודית בס' 18 להסכם. את התביעה הגישה קיירסטרים בארץ נוכח העובדה כי בנספח א' להסכם (תנאים כלליים למוצרי ושירותי קודאק- נספח 4 לתצהיר פולן) נתונה לה האפשרות לבחור בסמכות שיפוט מקבילה על פי מיקום הלקוח. גם אם נניח, בהתאם לשיטתה של קיירסטרים, כי הנספח אינו חל במקרה של התביעה שכנגד וחלה תניית שיפוט ייחודית, הרי שההלכה הינה כי תניית שיפוט ייחודית אינה שוללת את סמכותו של בית המשפט המקומי (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 78 (מהד' 12, 2015).
85. אמנם בית המשפט יטה לכבד תניית שיפוט זרה, אולם במקרה דנן, קיירסטרים היא שבחרה לנהל הליך בארץ. דלתה מדיקל הגישה תביעה שכנגד וטענותיה במסגרת תביעה זו נטענו ממילא גם בפרשת ההגנה בתביעה העיקרית. נסיבות אלו מצדיקות בירור התביעות ודחיית טענת קיירסטרים הנוגעת לתביעה שכנגד (ר' בשא (ת"א) 18467/08 TMK Europe GmbHנ' שיקו מתכות בע"מ (11.1.2009).
סוף דבר
86. התביעה כנגד הנתבעת 1 מתקבלת.
התביעה כנגד הנתבעים 2-5 מתקבלת בחלקה כמפורט בסעיף 67 לפסה"ד.
פסקי הדין כנגד נתבעת 1 וכנגד נתבעים 2-5 חופפים.
התביעה שכנגד נדחית.
הנתבעים יישאו בהוצאות התובעת בגין אגרה ביחס לסכום פסה"ד ובשכ"ט התובעת בסך 30,000 ₪ בתוך 30 ימים.
ניתן היום, ז'י' כסלו תשע"ט, 18 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.
הדס פלד