"בנסיבות אלו, בהן נפגעו באופן מהותי מכירות הנתבעת בישראל, כונן החשש הכבד בליבה, כפי שעולה מהתכתובות לעיל, כי הירידה במכירות נובעת מהזנחתן של התובעות את מותג הנתבעת ואת מוצריה הנבחרים (והחדשים) ומהתקשרותן עם חברות מתחברות ובנסיבות אלו, כפי שהודיעה לתובעות, הרגישה חופשיה להתקשר עם חברות ישראליות אחרות."
[ההדגש הוסף – א.ש.]
למעשה "התראה" מעורפלת בדבר האפשרות שטיימינג תמכור את מוצריה גם ללקוחות אחרים בישראל (פרט לדסקו וליעד) הגיעה מצד טיימינג רק בהודעת דואר אלקטרוני ששלחה לתובעות ביום 17.09.2013 כדלקמן:
"[…]
3) We also noted that DTC sells more 908 drawer to Israel than Taiming, it means that your company buys more DTC than Taiming.
Because of the above, when other customer can guarantee 20,000-30,000 a month, Taiming found no reason to reject.
[…]"
[נספח 8 ל-נ/1]
אולם כאמור, בשלב זה כבר נמכרו מוצרי טיימינג לאברבוך ואף הגיעו ארצה [נספח 20 ל-ת/1]. הנה-כי-כן, דעתה של טיימינג לא הייתה נוחה מהמשך הפצת מוצרי DTC על ידי התובעות. על כן, נקטה טיימינג ב"פעולת תגמול" בדמות מכירת 50,000 פריטים לאברבוך.
41. נוכחנו כי הסכם ההפצה שנחתם בין טיימינג לבין דסקו הפך ברבות השנים להסכם בלתי קצוב בזמן בין טיימניג לבין דסקו ויעד. הסכם שכזה ניתן לביטול על ידי כל אחד מן הצדדים ובלבד שניתנה לצד שכנגד הודעה על כך זמן סביר מראש [עניין חינאווי, בעמ' 74; רע"א 1516/05 למיט אחזקות בע"מ נ' מנשה ח.אלישר בע"מ, פסקה 5 (פורסם בנבו, 22.02.2005) (להלן – עניין למיט); ע"א 4309/06 בשארה ורור בע"מ נ' גלידת ויטמן בע"מ, פסקה כ"ד (פורסם בנבו, 17.6.2008)].
הגם שטיימינג רשאית לבטל את ההסכם ההפצה בהודעה זמן סביר מראש, אין היא רשאית לעשות כן רק באשר לתנאי מתנאיו. וכך שנה השופט (כתוארו דאז) א' ברק בבג"ץ 239/83 מילפלדר נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מא(2) 210, 216-215 (1987)):
"חוזה שלא נקבע מועד לסיומו, ההנחה היא כי הוא מתקיים כל עוד לא הופסק על ידי אחד הצדדים. לעומת זאת, תניה בחוזה, ההנחה היא כי היא מתקיימת כל עוד מתקיים החוזה. אכן, כל עוד החוזה כולו לא בא לסיומו, והוא ממשיך לעמוד בתוקפו, ממשיכים לעמוד בתוקפן תניותיו השונות (המפורשות או המשתמעות). צד לחוזה אינו רשאי (אין לו זכות) ואינו יכול (אין לו כוח) לקרוע מעל החוזה תניות אלה או אחרות, ולהביא בהן שינוי על ידי מעשה חד צדדי. החוזה הוא יחידה אחת, המאגדת בתוכה מכלול של הסדרים. צד לחוזה אינו רשאי ואינו יכול להפריד כרצונו בין חלקי החוזה, ולהכניס בו שינויים חד צדדים כרצונו. אכן, אם צד לחוזה עומד על רצונו להכניס שינוי בתניות החוזה, עליו להביא תחילה את החוזה כולו לסיומו - כפי שהוא רשאי לעשות. משעשה כן, עליו לכרות חוזה חדש, תוך שעליו לשכנע את בעל דברו להסכים לתוכנו של החוזה החדש, שלא יכלול בחובו את התניות אותן מבקשים להשמיט."