(ר' גם - רע"א 232/02 ד"ר שריבמן נ. מ.ט.ס תעשיות ומחקר כרמיאל בע"מ [פורסם בנבו] (ניתן ביום 19.6.02) והחלק הרלוונטי מתוך ההחלטה בה"פ (מחוזי - ת"א-יפו) 1192/03, בש"א 21358/03, בש"א 21359/03 בובליל נ. קרני [פורסם בנבו] (ניתן ביום 4.4.04)).
15. אציין כי יש ממש בטענת המערערת בסיכומיה שאם כך נפסק לגבי מקרים של הקצאת מניות, או רכישת מניות, או אכיפת התחייבות להעברת מניות, או מסירת חזקה במניות - הדברים יפים בבחינת קל וחומר, עת מדובר על תביעה לתיקון מרשם המתנהל ברשם החברות, ביחס לזכויות בחברה לפי סעיף 134 לחוק החברות.
16. גם לאחר שעיינתי בת"א (מחוזי - נצרת) 707/09 עו"ד דאהר נ. הפטריארכיה היוונית אורתודוכסית של י"ם [פורסם בנבו] (ניתן ביום 14.1.11), אליו מפנה ההחלטה נשוא הערעור, לא מצאתי להגיע למסקנה שונה. באותו מקרה הייתה עמדת בית המשפט כי הסעדים ההצהרתיים שם היו כסות, בעוד בפועל הכוונה הייתה לתביעה כספית בגין שכ"ט עו"ד. בנסיבות אלה הגיע בית המשפט שם
--- סוף עמוד 7 ---
לתוצאה שונה. כאמור, איני מוצאת פסול באופן בו נוסחה התביעה דנן ואיני סבורה כי נוסחה באופן מתחכם כדי להימנע מהאגרה המתחייבת עת מדובר בתביעה כספית.
17. העולה מכל האמור - הערעור מתקבל וההחלטה נשוא הערעור מבוטלת.
ממילא, אין צורך בתשלום אגרה נוספת ו/או במתן הצהרה באשר לשווי התביעה.
משיבים 3-2 יחזירו למערערת האגרה ששילמה בגין הערעור דנן, בתוספת ריבית והצמדה מיום התשלום וכן ישלמו בגין שכ"ט באי כוחה סך של 3,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום.
פסק הדין יומצא לצדדים.
ניתן היום, י' ניסן תשע"ו, 18 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.
ענת זינגר