(ע"א 2576/03 אהובה וינברג נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים (טרם פורסם, ניתן ביום 21.2.2007))
אכן, אין חולק, כי בענייננו, לא ביצע המשיב פעולות בתיק ההוצאה לפועל במשך תקופה של כ-3 שנים (מיום 26.11.1997 ועד ליום 11.9.2000), כעולה מתגובת המשיב לבקשת המערער בטענת "פרעתי" (מוצג "ד" לתיק מוצגי המערער). ברם, תקופה זו אין די בה, כדי להקים למערער טענת הסתמכות, לפיה מחל המשיב על חובו. אין לקבל, איפוא, את טענת המערער כי מן הראוי להפחית את שיעור ריבית הפיגורים בתיק ההוצל"פ, בגין השיהוי הנטען (בר"ע (ת"א) 2153/04 עיריית תל אביב יפו נ' יולזרי ישראל, דינים מחוזי כרך לו (2) 13; ע"א (ת"א) 2836/03 עיריית תל אביב נ' מור תמר,
--- סוף עמוד 9 ---
דינים מחוזי, כרך לו (1) 922); טענת המערער, לפיה, מחל המשיב על חובו של המערער, אין לה כל יסוד, בנסיבות ענייננו. סכום החיוב והיקף ההליכים האזרחיים שננקטו על ידי המשיב, אינם משקפים, כלל ועיקר, ויתור על החוב.
ו. לא זו אף זו.
ראש ההוצאה לפועל, פועֵל, כידוע, כרשות מינהלית – מעין-שיפוטית. הלכה ידועה היא, כי אין ראש ההוצאה לפועל, המוציא לפועל פסק דין, מוסמך 'להציץ אל מאחורי הפרגוד' של פסק הדין, ולבחון את היבטיו המשפטיים השונים (ע"א 165/50 עפשטיין נ' זילברשטיין, פד"י ו' 1201). היקף סמכותו של ראש ההוצאה לפועל מוגבל הוא, לאכיפת פסק הדין והוצאתו מן הכח אל הפועל.
לפיכך, עקרון יסוד בבחינת סמכותו של ראש ההוצאה לפועל לעסוק בסוגיה המובאת לפתחו, הינו, האם הסוגיה עוסקת בביצועו של פסק דין אשר הוגש לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל, או שמא, הסוגיה שנדרש ראש ההוצאה לפועל להכריע בה, חורגת מתחום הביצוע, ועניינה הכרעה בסכסוך חדש, החיצוני לביצועו של פסק הדין.
ככלל, עקרון היסוד הינו, כי "מקומה ושעתה של טענת תשלום ששולמה לפני פסק הדין, בבית המשפט בו מתנהל המשפט" (בג"ץ 198/60 קובץ נ' נמני, פד"י ט"ו 233, 236); 'קו פרשת המים', המסמן, לכאורה, את מועד תחולת סמכותו של ראש ההוצל"פ, הינו מועד מתן פסק הדין או ההחלטה נשוא תיק ההוצאה לפועל.
ראש ההוצאה לפועל איננו הערכאה הראויה לבירורה של מחלוקת עובדתית שנפלה בין הצדדים. ראש ההוצאה לפועל הינו, כאמור, ערכאה ביצועית, שתפקידה לאכוף פסק דין במהירות וביעילות, ככל שהדבר אפשרי, בכפוף, כמובן, למגבלות חוקיות שונות. משנפלה מחלוקת בין הצדדים בשאלה האם קיים החייב את ההסכם, שנכרת בין הצדדים, בהתאם לתנאיו, חורגת סוגיה זו מתחום סמכותו של ראש ההוצל"פ, ודינה להתברר במסגרת הליך אזרחי בבית המשפט המוסמך (ע"א (ת"א) 3920/04 שפיצר בנימין נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, דינים מחוזי, לו (7) 360).