--- סוף עמוד 33 ---
מהצדדים מתנהל באירוע קונקרטי, עלול בסבירות רבה להשפיע על מערכת היחסים בין הצדדים בהמשך. כפי שציין קפלן בעדותו: "צריך להבין את הסיטואציה המאוד רגישה, בסך הכל מערכת היחסים בין כל גורם קמעונאי לבין הגורמים היצרנים היא מערכת של תלות הדדית..." (פרוטוקול הדיון מיום 31.3.2011, ע' 361 ש' 27 – ש' 28).
ובענייננו, אין מדובר בהשערה בלבד – מן העדויות ומההודעות השונות עולה, כי כוונת המערערים הייתה הלכה למעשה להשפיע על התנהלות הספקים אל מול מגה גם לאחר סיום המבצע הקונקרטי, כדי שמקרים מעין אלה, בהם מגה מוכרת את מוצרי הספקים במחירים הנראים למערערים נמוכים מדי, לא יישנו. כך למשל, כפי שציינו מעלה, שגיא העיד כי במהלך שיחתו עם גידור, כאשר שאל את גידור האם לאחר תום המבצע ישיבו שופרסל את מוצרי נביעות בחזרה לגיוון, השיב לו גידור - "ומה אם יהיו עוד מבצעים?" (פרוטוקול הדיון מיום 3.7.2011, ע' 643, ש' 11). בנוסף, תמיר העיד כך:
"אף אחד לא חשב שזה שהסיפור הזה של מגה ייגמר באירוע הזה... רק תמים יחשוב שמודעה אחת של שבוע ובזה ייגמר הסיפור של מלחמת המחירים... אפי [רוזנהויז] לא התייחס לשבוע הזה, הוא לא טיפש... מה שהטריד אותו... זה התהליך שהתחיל... תהליך שמתחיל שבו יהיו מלחמות מחיר" (פרוטוקול הדיון מיום 23.6.2011, ע' 618, ש' 11 – ע' 619, ש' 3).
אשר לתלות בין הצדדים, הדבר עולה מפורשות מן העדויות השונות: גידור ציין כי "שופרסל צריכה את הספקים... והספקים צריכים את שופרסל בשביל לקדם את המכירות של המוצרים שלהם..." (פרוטוקול הדיון מיום 10.2.2013, ע' 2002, ע' 6-4); קפלן ציין כי "לא יכול להיות היום ספק משמעותי במדינת ישראל בתחום המזון שלא פועל ברשת שופרסל" (פרוטוקול הדיון מיום 31.3.2011, ע' 270 ש' 10-9); מנכ"ל שטראוס, גדי לסין, ציין כי הוצאת מוצרי יד מרדכי ממגוון שופרסל "יכולה להיות פשיטת רגל של יד מרדכי... מבלי להקצין, אפשר לסגור את העסק בקיבוץ" (פרוטוקול הדיון מיום 6.10.2011, ע' 882, ש' 28-26); תלות זו מחזקת את החשש שמא נסיונה של שופרסל להלך אימים על הספקים, היה מוביל לפגיעה ממשית וארוכת טווח בתנאים המסחריים שהיו מציעים הספקים למגה, מתוך חשש שמא שופרסל תתנכל להם, כפי שכאמור עשתה בהורדת חלק מהמוצרים מגיוון. האסדרה (רגולציה) על-ידי המחוקק בתחום ההגבלים העסקיים כוללת עיקרון המצוי בדברי חכמי המשפט העברי וההולם