--- סוף עמוד 35 ---
השיחה נוגעת למחירים בהם מציע הספק את מוצריו לקמעונאי המתחרה. השכל הישר, אותו ידיד ותיק, מורה כי אין בכך כדי לומר כי כל שיחה מעין זו היא בהכרח עבירה על חוק ההגבלים העסקיים; כך למשל, יתכן כי קמעונאי מסוים מעוניין לדרוש מהספק שיפחית את המחיר בו הוא רוכש את מוצריו הימנו, כיון שהוא סבור, לפי המחיר בו מתחרהו מוכר את המוצר לצרכן, כי המתחרה מקבל מחיר טוב יותר מאותו ספק. ואולם, מציאות החיים מלמדת כי המדרון במקרה זו הוא חלקלק, וקצרה הדרך שבין עצם העלאת הנושא, לבין – כבענייננו – ניסיון להתערב ביחסי המסחר השוטפים שבין הספק לקמעונאי המתחרה, באופן העלול לפגוע בתחרות במשק והעולה כדי יצירת הסדר כובל אסור. על העוסקים בתחום ליתן לכך את ליבם ולנקוט בזהירות המתבקשת; כך במיוחד כאשר מדובר בחברות בעלות נתחי שוק משמעותיים אשר פוטנציאל השפעתן על השוק גדול. מבלי לפגוע, בהקשרים אלה, ככל שמצטברות ראיות, פוחתת הנחת תום הלב.
סה. באותו הקשר, אין להלום כלל ועיקר את טענת "ההגנה על המותג" שהשמיעו המערערים, לפיה נהגו כפי שנהגו כדי להגן על מותגי הספקים השונים, כך שלא ייפגעו רווחיה של שופרסל כתוצאה מהפגיעה בערך המותג. באותה מידה יכולים היו המערערים לכאורה לפנות ישירות למגה ולדרוש ממנה להעלות מחיריה במוצרים אלה, בשם "ההגנה על המותג" וכיון שהפגיעה בערך המותג פוגעת בהכנסותיה של שופרסל ממותג זה. ברי, כי הסדר מעין זה היה בגדר קרטל בוטה, הבא באופן מובהק בגדרו של סעיף 2(ב)(1) לחוק (אליו נידרש בהמשך), וסבורני כי מאותם טעמים אין לקבל טענה זו גם בענייננו. כך – מה גם שבהקשר הקונקרטי, בו עסקינן במותגים חזקים וחלקם אף בעל מעמד של מונופולין, ניכר כי בידיהם להגן בכוחות עצמם על מותגיהם. יודגש עם זאת, כי אין באמור כדי להעיד על המותר והאסור, בהקשר ההסדרים הכובלים, לעניין החלטה עצמאית וחד צדדית של ספק להפסיק את ההתקשרות עם משווק או קמעונאי מטעמיו העסקיים, לרבות הגנה על המותג, סוגיה השונה בתכלית מזו נשוא ענייננו (ראו למשל Areeda – כרך 7, בעמ' 166; Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717, 741 (1988).) (להלן עניין Business Electronics); Cernuto, Inc. v. United Cabinet Corp., 595 F.2d 164, 168 (3d Cir. Pa. 1979) (להלן עניין Cernuto).
סו. טענה נוספת של המערערים נוגעת לעצם השימוש באפשרות להרשיע בניסיון לעריכת הסדר כובל בענייננו, ולמעשה בכלל. נטען, כי פעולות המערערים עולות, לכל