"כן החקירה הראשונה של הנאשם התחילה בתחנת עפולה ממש לאחר מעצרו, חקירה ראשונית ששם כבר הוא שמר על זכות השתיקה, בכל החקירות כמובן לפני החקירה ניתנה לו הזכות להתייעץ עם עורך דין, הוא עמד על כל זכויותיו, הוסבר לו בדיוק במה הוא חשוד, לאחר כל ההליך הזה כמובן שמאחר והוא קטין אנחנו דאגנו שבכל החקירות יהיה נוכח חוקר נוער שהוא דאג לכל המסמכים וכל מה שדרוש בחקירות נוער, כאמור הנאשם בכל החקירות שלו התחיל את החקירה במשפט אחד, אני לא זוכר את המשפט במדויק, שהמשטרה או הימ"ר חקרו אותו פעם והוציאו אותו עד תביעה נגד חברים שלו או משהו כזה ובגלל זה אין לו אמון במשטרה ומשם לפי עצת העורך דין שלו הוא בכל החקירות כמעט עד הסוף שמר על זכות השתיקה."
(עמ' 54 לפרוטוקול, שורות 11 -22).
- בשלב מסוים במהלך חקירה זו, בשעה 17:47, נכנס החוקר בן לולו והוציא את הנאשם מחוץ למשרד החקירה. בשעה 19:40 שב הנאשם לחדר החקירות עם החוקר בן לולו להמשך חקירה (ראו - ת/77 שורות 18 -21).
- כעולה מהמקובץ לעיל, קרוב לשעתיים חקר אלי בן לולו את הנאשם בחוץ. חקירה זו תועדה וסומנה מט 234/16 (ת/107); דיסק החקירה והתמלול הוגשו לתיק בית המשפט (מוצגים ת/108 ו- ת/110). כמו כן, הוגש מסמך שעניינו תמצית תרגיל חקירה, אותו ערך החוקר דוד חולי (ת/109).
- על אודות חקירה זו, שתיקרא להלן: "החקירה השנייה על ידי החוקר בן לולו", סב הדיון בפרק זה. אולם, טרם כניסה לבחינת החקירה לגופה, אציין שתי הערות; עם מעצרו של הנאשם נערך חיפוש בבית הוריו בהתאם לצו חיפוש; זאת ביום 28.2.16. בדיקות מדעיות שבוצעו בנוגע לחפצים אשר נתפסו לא העלו דבר. בין יתר החפצים נתפסו סכינים ולאחר בדיקת שרידי דם, לא נמצא עליהן כל ממצא (ראו - ת/32 אותו ערך אמר נועם, קצין מעבדה ניידת).
נוכחות הורה בחקירה
- הערה נוספת; קשורה לזכותו של הקטין הנחקר לנוכחות הורה בחקירה. כלל נקוט הוא, כי בהתאם להוראות חוק הנוער, זכותו של קטין שהורה מטעמו או קרוב משפחה יהיה נוכח בחקירתו, וזכותו להיוועץ בו לפני החקירה. יתר על כן, קיימת חובה להודיע לנחקר את זכותו זו. אמנם, לזכות זו קיימים סייגים, כגון - כאשר הקצין המוסמך בא לכלל מסקנה מנומקת שהדבר (נוכחות הורה בחקירה והיוועצות עמו) עלול להביא לשיבוש החקירה. (ראו בהקשר זה את הוראות סעיף 9ח' לחוק הנוער).
ביחס לחקירה הרלבנטית מושא הליך זו, הוגש מסמך מטעמה של הודיה אמסלם (ת/35). לגישתו של הסניגור המלומד, מסמך זה לא פירט את הנימוקים אשר עמדו בבסיס מניעת מפגש הנאשם עם ההורים ודומה כי, זכויות שהעניק המחוקק לקטינים הופרו בצורה בוטה ובלתי חוקית. עוד הוסיף וטען ב"כ הנאשם, כי כל רצונם של החוקרים היה לבודד את הקטין שעה שנוכחות הוריו היה בה כדי להציב אבני נגף בפני רצונה של הרשות החוקרת להגיע אל מבוקשה ולחלץ הודאה מהנאשם, וזאת ללא כל הצדקה בדין.