מעדותו של עד זה כמו גם מעדותם של עדים אחרים, ניתן להבין שמסתוריות מסוימת אפפה את התנהלותו של המנוח. לדברי העד, יום לפני אירוע הרצח, בשעה 23:40 לערך, עת עסק העד בהעברת משלוח בלילה, הוא הבחין במנוח הולך ברגל עם כובע גרב על הראש, בסמוך למקום בו נרצח . העד הוסיף וציין גם, שהמנוח בדרך כלל הסתובב עם כובע גרב, מאחר והייתה לו קרחת והיה קר (עמ' 257, שורות 9 -12). כן, זמן קצר קודם לכן, באותו מקום בו הבחין במנוח, כמפורט לעיל (עת הלך עם כובע גרב על הראש), הוא ראה גם את חברו של המנוח, אדם המכונה "ברזלים", בסביבות השעה 22:30, עם רכב מסחרי לבן (עמ' 257, שורות 13-10). יום למחרת, בשיחה שהייתה לרותם עם המנוח (לאחר שציין רותם בפניו שהוא ראה את "ברזלים" ואת המנוח יום קודם), ענה לו המנוח, כי הוא ו"ברזלים" היו במסגרת פעילות אחרי מישהו (ראו - עמ' 258 לפרוטוקול).
- מהמקובץ לעיל, ניתן ללמוד, כי המנוח היה בקשר עם הגב' ל' וזו ביקשה לסיים את הקשר עמו. המנוח לא השלים עם הפרידה, היה מאוד נסער, ופנה לחבר שלו, רותם עמר, והלה השאיל לו את האופניים החשמליים שלו. המנוח כיסה את פניו בצעיף ופנה לרחוב *** בעפולה, שם עשה המנוח סיבובים ליד ביתה של ל'. המאשימה הביאה בפנינו שורה של עדים שמטרתם הייתה להוכיח כי למנוח לא היו סכסוכים עם איש. אלא שכפי שעיננו רואות, עדים שהכירו את המנוח היטב, וטענו ליחסי חברות טובים ביניהם, לא ידעו לציין פרט ודאי וברור אשר לעבודתו של המנוח ועיסוקיו עובר להירצחו. סוגיה זו נותרה לוט בערפל ומרבית העדים ציינו שמסתוריות מסוימת אפפה את עיסוקיו ואף את התנהלותו וניכר כי לא הכירו את המנוח הכרות קרובה וטובה, שעל בסיסה ניתן לקבוע כי אכן לא היה המנוח מסוכסך עם איש.
הנאשם כחשוד במעשה הרצח ומה הוביל למעצרו
- אירוע הרצח התרחש ביום 21.1.16 בשעות הלילה המאוחרות. כן, הנאשם נעצר ביום 28.2.16. החוקר אלי בן לולו, (להלן: "בן לולו), תיאר בחקירתו הראשית את מהלך החקירה, התפתחותה והסביר איך חקירה זו הובילה למעצרו של הנאשם.
- בן לולו מסר (ראו - עדותו, עמ' 96 + 97 לפרוטוקול), כי עת ניגשו לחקירת האירוע, שתי שאלות מרכזיות עמדו לנגד עיניהם של החוקרים; הראשונה, מה היו מעשיו של המנוח בליל ובזירת הרצח. השנייה, מה היה המניע שעמד ביסוד מעשה הרצח. לאחר איסוף ראיות, התבהרה התשובה לשאלה הראשונה לפיה, המנוח הגיע לזירה במטרה לעקוב ולהתחקות אחר בת זוגו לשעבר; ואילו לגבי שאלת המניע, לא נמצאה תשובה. המשטרה המשיכה בהליך איסוף הראיות תוך שהיא תרה אחר כל פיסת מידע אפשרית. בין היתר, נתפסו מצלמות אבטחה, כאשר צפייה בתוצר של אחת מהן הראתה דמות של בחור צעיר שרודף אחרי המנוח. כן, כפי המפורט לעיל, במהלך שלביה הראשונים של החקירה, השוטרים הגיעו לבית הוריו של הנאשם שם פגשו את האם שהייתה מאוד נסערת והיסטרית; "האמא היתה מאוד היסטרית, היא צעקה, אמרה משהו על הבן, איפה הבן שלי..." (עמ' 97 לפרוטוקול שורות 20 -21).
בהקשר זה, הסניגור המלומד ויתר על חקירתה הנגדית של אמו של הנאשם, גב' מ'. כן, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי בליל הרצח, כאשר הגיעו שוטרים אל גב' מ', היא חיפשה אחר בנה, לא ידעה היכן הוא נמצא והיא אף שלחה לו, דרך מכשיר הפלאפון שלה, מסרונים שמלמדים על כך שהיא לא ידעה על המקום בו שהה אותה עת{ראו - מוצגים ת/135 (פלט שיחות והודעות) ו - ת/205 (הודעתה של האם במשטרה) וכן עמ' 246 לפרוטוקול (שורות 23 ואילך)}.