ב. משך הזמן שבו בוצעה ההפרה- כאמור, ויצמן טוען בתצהירו כי ממועד רכישת הדומיין עד שהתפנה עובד הנתבעת לטפל בדומיין חלפו 48 ימים, ורק ביום 3.10.17 הנתבעים גילו את הטעות.לטענתם, המאמרים שהו באתר נתבעת 1 ימים בודדים "מיום 9.10.17 או בסמוך לכך" והאתר ירד מהאוויר ביום 15.10.17. (נספח 7 בתצהירי התובעים-מכתב התגובה למכתב ההתראה). התובע לא הוכיח שאתר הנתבעת הכיל את יצירותיו בתקופה ארוכה יותר, ולא טען דבר באשר לזמן בו פורסמו המאמרים באתר הנתבעת. משכך, עסקינן בתקופה בת 7 ימים לערך בה שהו היצירות באתר. מצאתי להעיר כי התובע לא סתר גרסת הנתבעים כי האתר נקנה מ"גורני" כאשר הוא כבר הכיל את התכנים, ומשכך ממילא לא ניתן להטיל אחריות על הנתבעים בתקופת הביניים מיום רכישת הדומיין עד שגילו בדבר הטעות שלא היתה כלל בשליטתם. כאמור, התובע טען בס' 52 לסיכומיו כי המאמרים עלו לאתר נתבעת 1 "במועדים שונים", אך לא הציג כל ראיה כדי לתמוך בטענותיו בעניין.
ג. חומרת ההפרה והנזק שנגרם לתובעת- במסגרת סעיף זה יש להידרש למספר נתונים, כפי שהוצגו לפניי. אין מחלוקת על כך כי התובע קיבל את הזכויות ב"סימפל ווב" ללא תמורה. (ראו סעיף 11 בתצהירי התובע). עם זאת, התובע אמד את שווי ההשקעה בכל אתר "סימפל ווב " בסך של 10,000 ₪. (פרוטוקול, עמ' 9, ש' 18-21). התובע מציין כי נדרש לשכור שירותיו של איש מקצוע (תוכניתן) כדי לבצע את העבודות, אך לא צרף כל אסמכתא על כך. כאשר נשאל התובע בחיקרתו מהו השווי הספציפי של הדומיין "מאמרים" השיב: " הדומיין היה עתיק וותיק ולכן יש לו ערך גבוה... לא יודע להעריך כרגע. (פרוטוקול, עמ' 9 ש' 24, 27). כאשר נשאל על ערכם של המאמרים עצמם העיד: " המאמרים היו וותיקים וזה מייצר להם ערך והעתקה של התוכן שנעשה לא קשור לגילם של המאמרים ונעשתה כאן גניבה של מאמרים, ועצם העובדה שהמאמרים היו האוויר כבר בשנים הראושנות זה מעלה את הערך שלהם". (פרוטוקול, עמ' 10, ש' 13-16). התובע לא צירף כל ממצא שיעיד על מיקומם של המאמרים במנועי החיפוש ועל ערכם. כאשר נשאל על כך העיד: "לא היה צורך לצרף דוח. כי המאמרים הם לא נושא העניין". (פרוטוקול, עמ' 10, ש' 18).
בהמשך עדותו נשאל התובע מדוע סרב לקבל חזרה את הדומיין על תכניו וכך העיד:
"ש. תאשר שסירבת לקבל את הדומיין עם המאמרים ממש דקה חרי ששלחת מכתב התראה כאשר התקשר אליך הנתבע –עובד של הנתבע ורצה לתת לך חינם ולהחזיר את הגלגל אחורה?
ת. זה יה יומיים שלושה. כן סירבתי." (פרוטוקול, עמ' 11 ש' 11-14).
סירובו של התובע לקבל לידיו חזרה את הדומיין/אתר אינו מתיישב עם האמור במכתב ההתראה שנשלח לנתבעים, שם עותר התובע, בין היתר, להעביר לידיו את "שם המתחם". (ראו נספח 6 בתצהירי התובע, סעיף 11.2 במכתב ההתראה).