פסק דין
1. לפניי תביעה כספית בסך 200,000 ₪ שהגיש אלי רחימי (להלן: "התובע" ו/או "רחימי"), העוסק בבניית אתרים וקידומם ברשת האינטרנט, נגד "גו הייטק הכשרה מקצועית בע"מ ח.פ. 515647014"- חברה העוסקת, בין היתר, בשיווק באינטרנט ועריכת קורסי הכשרה לקידום ובניית אתרים באינטרנט (להלן: "נתבעת 1 ") וכנגד ניסים ויצמן- מנהל ושותף בנתבעת 1 ומחזיק ב 50% ממניותיה, (להלן:" נתבע 2" ו/או "ויצמן")-בטענה להפרת זכויות קניין רוחני ב- 38 יצירות בבעלות התובע ( להלן: "המאמרים").
2. מטעם התובע הוגשו תצהירו, ותצהיר אייל בהרב (להלן: "בהרב"). מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי מר ויצמן, דוד צבאני, מנהל, שותף, ומחזיק ב50% ממניות נתבע 1 (להלן: "צבאני") ורואי אונגר (להלן: "אונגר") שעבד אצל נתבעת 1 בזמנים הרלוונטיים. בדיון ההוכחות בקשו הנתבעים למשך את תצהירו של צבאני, ,ומשכך עדותו לא נשמעה.
תמצית טענות התובע
3. לטענת התובע, הוא ניהל אתר –" www.maamarim.co.il" (להלן: "אתר מאמרים") במשך מספר שנים עד ליום 17.8.17 מועד בו רכשו הנתבעים את שם המתחם, וזאת לאחר שעקב מחלתו נבצר ממנו לחדש את רישום המתחם על שמו.
4. לטענתו, הנתבעים העוסקים בקידום אתרים והדרכה בתחום, היו מודעים היטב לשווי המאמרים שביצירתם ובקידומם הושקעו מאות שעות עבודה וכספים רבים, ובחרו "לנסות לחמוס ולקצור" את מיקום המאמרים, המשקל והרלוונטיות שלהם במסגרת מנועי החיפוש, והעתיקו עשרות מאמרים שונים תוך שהם עושים בהם שימוש כבשלהם.
5. לטענת התובע, לאחר העתקת המאמרים, החלו הנתבעים לבצע שינויים במאמרים עצמם באתר מעוצב וחדש תוך שהם יוצרים שלא כדין יצירות נגזרות לאותם המאמרים המצורפים כנספח 3 לכתב התביעה.
6. על פי הנטען, ביום 17.10.17 פנה התובע לנתבעים באמצעות ב"כ במכתב התראה, בו דרש הפסקת הפרת זכויות יוצרים, השבת הדומיין ופיצוי כספי בגין הפרת זכויות היוצרים. לטענת התובע, ביום 23.10.17 התקבל מכתב תגובה מטעם הנתבעים בו דחו טענת התובע בדבר הפרת זכויות יוצרים, והטילו את האחריות על עובד אשר פעל בניגוד להורואותיהם.
7. לטענת התובע, אין חולק כי יצירותיו (כחמישים מאמרים שונים) אשר ביצירתם וקידומם ברשת האינטרנט השקיע רבות במשך השנים, הינן בגדר יצירות ספרותיות מוגנות בהתאם לחוק זכויות יוצרים, תשס"ח 2007 ( להלן: "חוק זכויות יוצרים"). משכך, זכאי התובע לאכוף את זכויות היוצרים ביצירות אלה ולקבל תרופות בגין הפרתן. לטענתו, הנתבעים ו/או מי מטעמם העתיקו את היצירות, העמידו אותם לרשות הרבים ברשת האינטרנט, עשו יצירות נגזרות בחלק מהמאמרים ללא אישורו, ופעלו בניגוד לסעיף 11 לחוק. עוד נטען, כי יש לראות במעשי ההפרה כהפרות נפרדות ועצמאיות.