37. בסיכומיהם טוענים שני הצדדים כי יש בעדותו של אומגה כדי לחזק טענותיהם. סבורתני כי עדות ברק אומגה מחזקת טענת הזכיינים שהתנהלות הרשת לא היתה סדורה ולא היתה כל יד מכוונת שניהלה את רכישת הסחורות והעברתן מהחקלאי לזכיין. אומגה העיד כי התקשר עם הנתבעים באוקטובר 2015 לערך, כאשר בתקופה זו החלו לפעול זכייני אשדוד בלבד. בתקופה זו טוען אומגה, כי הרשת כלל לא עבדה עם חקלאים. בתקופה מאוחרת יותר בזמן שנכרתו ההסכמים עם זכייני רמת גן ואשקלון, טוען אומגה כי לפחות חלק מהסחורה נקנתה ישירות מהחקלאים, ולאחר שעזב טען :" אני חושב שהיו בין 15-20 חקלאים". לא ברור אם לאחר עזיבת ברק אומגה את הרשת, המשיכה הרשת לעבוד עם חקלאים ולא הוצגה לפניי כל עדות או אסמכתא בעניין זה.
38. מעדות ברק אומגה שלא נסתרה, כאשר זכייני אשדוד החלו לפעול, הסחורה לא נקנתה מחקלאים בכלל, כאשר רכישת הסחורה מחקלאים רלוונטית בחלקה רק לתקופה בה פעלו זכייני אשקלון ורמת גן. הנתבעים טוענים בסיכומיהם בתביעה הראשית כי אומגה פעל רק בתקופת זכייני אשדוד. עם זאת, אומגה לא הגיש תצהיר מטעמו, לא נחקר על מועד מדויק בו סיים עבודתו ברשת, ומשכך כלל לא ברור מהו מועד שבו סיים לעבוד ברשת. כך או כך, ככל שאומגה פעל בתקופת זכייני רמת גן ואשקלון, הוא העיד כי היו ברשת בין 15-20 חקלאים מהם נקנתה הסחורה לכל היותר, ולא ברור אם הרשת המשיכה לעבוד עם חקלאים בצורה ישירה עם עזיבתו את הרשת. מעבר לכך, אומגה טען כי היה מדובר בתהליך מתמשך שנרקם צעד אחר צעד ואין עסקינן בתאריך ספציפי שממנו והלאה הסחורה נקנתה רק מחקלאים. אלירז העיד כי הרשת עבדה במקביל עם משווקים גדולים, כאשר לא היתה באפשרות הרשת לספק את כל התוצרת רק מקניה ישירה מחקלאים. לא זו אף זו, מר בר צדק (זכיין של הרשת במודיעין שכרת הסכם עם הרשת בנובמבר 2016 ) העיד אף הוא במסגרת תובענה זו וטען כי כלל לא הכיר את מר אומגה ולא היה ער לתיווך הנטען בינו לבין החקלאים והזכיינים. ( פרוטוקול, עמ' 36, ש'18-31, עמ' 37, ש' 1).
39. התובעת טוענת בתביעתה כי רכישת הסחורות ישירות מהחקלאים אינה מנויה מהסכם, ומשכך אינה יכולה להוות הפרה של ההסכם. לאחר ששמעתי את עדויות הזכיינים, עדותו של אומגה ועדות אלירז, מצאתי לדחות טענה זו ואסביר. כאשר נשאל אלירז מהו חזונה של הרשת העיד:" אנחנו עבדנו עם חקלאים. אלירז העיד, כי ניסה כמיטב יכולתו לעבוד ישירות מול החקלאים, דבר שלא תמיד היה באפשרות הרשת. מעדות אומגה עולה, כי שירותיו נשכרו ע"י הרשת להיות מתווך בין חקלאים לזכיינים בעקבות ניסיונו בתחום, וטען כי זו היתה תכלית עבודתו. מחזונה של הרשת המאוזכר בתוכנית העסקית שצורפה לתצהירי הנתבעים עולה, כי מטרת הרשת הייתה לצמצם פערי תיווך של סיטונאים וקמעונאיים. אכן, אין מחלוקת כי קניית הסחורה ישירות מהחקלאים אינה מנויה בהסכם, אך על פי עדויות אלירז ואומגה הרשת חתרה לכך וזה המצג שהוצג לזכיינים.
כאמור, במסגרת פרשנות הסכם, על בית המשפט לבחון את הפרשנות האובייקטיבית של ההסכם "המטרות והאינטרסים שחוזה מהסוג או מהטיפוס של החוזה שנכרת נועד להגשים". במסגרת זו נבדקת, בין היתר, תכליתו העסקית-כלכלית של החוזה". (ראו עניין עו"ד נדב לב, לעיל).