56. נוכח האמור לעיל, ועל יסוד הסכמתו של אברהם במסמך מיום 27.4.17, העברת מנייתו לאחיו שמעון, והעברת תפקידו כדירקטור לשמעון הן פעולות תקפות, החל מיום חתימת המסמך הנ"ל, דהיינו החל מיום 27.4.17.
57. אציין עוד כי לאי הגשת תשובה על ידי שמעון (המשיב 3) ולאי התייצבותו לדיונים יש פנים לכאן ולכאן. ראינו לעיל, כי כל אחד מהצדדים היה זקוק לו להוכחת דברים שונים. במישור העקרוני, אי התייצבותו אינה מחזקת אף אחד מהצדדים, שכן מחד ניתן לסבור כי אי ההתייצבות מלמדת על חוסר עניין בתובענה, ובסעדים הנתבעים בה, לרבות אלה הנוגעים אליו ישירות, אך אם סבור היה כי יש צדק בתובענה, יכול היה זה מכבר להתפטר מתפקיד הדירקטור ולהעביר את מנייתו. מנגד, אם חפץ לעזור לאחיו, אברהם, היה מתייצב ומביע עמדה בתובענה. בישיבת קדם המשפט סיפר אברהם כי הוא נמצא ביחסי דיבור עם אחיו וכי אין ביניהם ויכוח על כך שלא היה שום דבר, אך מופעל על שמעון לחץ, הוא מפחד מבית הדין בבני ברק, והוא לא יהיה מוכן להגיע לבית משפט, הוא לא בנוי לכך (עמ' 7 ש' 28-35).
לטענות אלה לא הובאו תימוכין, והמצב שתואר לעיל, נותר, אפוא בעינו.
באשר לאי זימונו של הרב יהודה זיאת, אביהם של אברהם ושמעון, למתן עדות בתיק, נראה, כי הייתה התחשבות בגילו של האב, בכבודו, ויכול גם שבבריאותו בכושרו להעיד (ר' דברי אברהם עמ' 27 ש' 33, ודברי מגנוז עמ' 59 ש' 14, עמ' 60 ש' 9-12, ועמ' 60 ש' 24 - עמ' 61 ש' 3). אף לכך אין ליתן את המשמעות שמבוקש ליתן לה.
סיכום
58. בכפוף לקביעות דלעיל כי העברת מניית המבקש למשיב 3 והחלפתו כדירקטור על ידי המשיב 3 הן בתוקף מיום 27.4.17, נדחות בקשותיו של המבקש להכריז על בטלות פעולות אלה.
באשר לבקשת המבקש להכריז על בטלות החלטות הדירקטוריון החל מ-1.1.17, הרי לאור הקביעות דלעיל, התקופה הלכאורית אליה יכולה להתייחס בקשה זו היא מ-1.1.17 ועד 26.4.17.
איני רואה מקום להכריז במסגרת תובענה זו על בטלות החלטות דירקטוריון החברה בתקופה הנ"ל, בה שימש עדיין המבקש כדירקטור בחברה.
בטלות או ביטול החלטות אלה צריך להיבחן באופן פרטני לגבי כל החלטה והחלטה, כשבין היתר, יש לבחון אם המבקש היה או לא היה שותף לקבלת ההחלטה, וכן האם מדובר בהחלטה שיש לה השפעה על צדדים שלישיים, או אז יש להידרש לנתונים ולשיקולים נוספים באשר לאותן החלטות (ר' למשל, סעיפים 56 ו-109 לחוק החברות).
59. התוצאה דלעיל אמורה להביא לפסיקת הוצאות נגד המבקש, אך נוכח התנהלות המשיבים 1-2 בהגשת הודעות החברה לרשם החברות בחודש מרץ 2017 בלא שהתקיימו התנאים הנדרשים להגשתן, איני מוצא מקום לעשות צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג שבט תשע"ט, 29 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.