הנתבעת רכשה מהתובעת חבילת מנוי הכוללת הפנייה לאודישנים בתחום ה-voice ולצורך כך הקמת כרטיס פרופיל באתר ובה דגימת קול, צילומים בסטודיו, איפור לקראת צילומים, סטיילינג וכו' (הסכם ההתקשרות צורף כנספח לכתב התביעה המתוקן). עלות החבילה עמדה על 297 ₪ לחודש לתקופה של שנה (עמ' 6, ש' 4). בפועל אף שולם תשלום אחד של 297 ₪.
אעיר כבר בשלב זה שהתובעות ביקשו לטעון שסכום זה של החבילה מהווה הנחה ממחיר השירותים שנרכשו וכי משהופר ההסכם בידי הנתבעת יש לחייבה בתשלום ללא הנחה, אלא שאין לקבל הטענה. ההתחייבות הכספית של הנתבעת כלפי התובעת עמדה על 297 ₪ בחודש לתקופה של 12 חודשים, ללא כל תנאי נוסף בהסכם ההתקשרות.
--- סוף עמוד 3 ---
בהתאם להסכם ההתקשרות ביטול ההסכם המזכה את הנתבעת בהחזר כספי קבוע בסע' 11 להסכם הרישום. לפיו ביטול בתוך יומיים ממועד ההתקשרות מזכה בהחזר כספי מלא למעט דמי הרשמה; ביטול בטווח של שבועיים מזכה בהחזר של 50% מעלות החבילה ולאחר אותו מועד הביטול אינו מזכה בהחזר כספי.
בהתאם לעדות הנתבעת ביקשה לבטל את ההסכם בחלוף כחודש או חודש וחצי ממועד חתימת ההסכם (עמ' 11, ש' 2). הנתבעת אף העידה כי הביטול נעשה בע"פ בשיחת טלפון וכי לא נשלחה כל הודעת ביטול בכתב (עמ' 10, ש' 7; עמ' 10, ש' 9).
בנסיבות אלה מילא אין צורך לדון בתנאים נוספים הכרוכים בביטול ובכלל זה אם מטרת הצילומים ביום החתימה על ההסכם לאיין אפשרות של הנתבעת לעמוד בתנאי ביטול אפשריים של ההסכם.
כך גם אין צורך לדון במשמעות הודעת הביטול בע"פ למול דרישת ההסכם כי הביטול יעשה בכתב.
ויובהר, על-פי גירסתה הודיעה הנתבעת על ביטול ההסכם בחלוף כחודש ממועד החתימה ולפיכך ממילא על-פי תנאיו היא אינה זכאית להחזר כספי שהוא. שונה הדבר מפסק הדין אליו הפנתה הנתבעת (תא"מ 51092-10-13 כלי תקשורת וניהול נ' טל. נספח 9 לסיכומיה), שם הודעת הביטול ניתנה תוך יומיים.
אני מוצא שהנתבעת לא הוכיחה כי במועד ביטול העסקה היתה זכאית להשבת העלות או חלקה.
נותר עוד לבדוק אם התובעת עמדה בתנאי ההסכם באופן שמזכה אותה בתשלום.
אין מחלוקת במקרה זה שהתובעות או מי מהן התחייבו כלפי הנתבעת למידע על אודישנים ובמסגרת חבילת המנוי התחייבו לספק לנתבעת צילומי סטודיו, איפור, סטיילינג לצילומים, ליטוש בפוטושופ, סדנת הכנה לאודישנים, דגימת קול וכרטיס הנחות.
הנתבעת אישרה בעדותה כי נפתח לה כרטיס פרופיל באתר של התובעת (עמ' 10, ש' 20) וכי זה נסגר לאחר ביטול העסקה (סע' 13 לכתב ההגנה); עוד העידה כי סופקו לה שירותי איפור הגם שסברה כי הם לא מקצועיים (עמ' 10, ש' 11); באשר לסטיילינג טענה כי זה לא סופק מאחר שלטענתה הביאה את הבגדים שלה (עמ' 10, ש' 12) ואולם העידה כי "אמרה לי תעשה ככה תעשי ככה". לעניין זה העיד מר בן אופק שקודם למועד הצילומים מקבל המצולם הנחיות להביא סגנונות שונים של לבוש והסטייליסטית במקום מסייעת לבחור את שילוב הבגדים הנכון "שיעבור מצלמה". מר אופק העיד כי התובעות מעולם לא סיפקו בגדים והבגדים אם תמיד של הלקוח (עמ' 5, ש' 1).