--- סוף עמוד 12 ---
ברם, באף מקום בפרוטוקול לא נאמר או נכתב שהתובע יצא הואיל ומצוי בניגוד עניינים. מהצד השני של המטבע, גם אם יבין הקורא את האמור שם "אלי זפרני יצא מהדיון בבקשה הנ"ל בלבד", בשל כך שהוא מצוי בניגוד עניינים, הרי שבכל אופן נראה שלא לקח חלק בדיון, ולנוכח האמור לעיל נראה אף שבמועדים בהם התקיימו וועדה זו והבאות אחריה, לא הייתה לו כבר זיקה למקרקעין, ומשכך אף לא ניתן לטעון או לרמוז נגדו לניגוד עניינים.
52. הנתבעים טוענים בסיכומיהם, כי לאחר סדרת לחצים שהפעיל התובע על הסגל המקצועי של הוועדה הועלתה הבקשה ביום 12.5.15 לדיון בוועדה, תוך שהפנו לעדויות התובע וקול (ראה: סעיף 12 לסיכומים). ברם, לא ניתן להסיק מהעדויות הללו, את שמבקשים הנתבעים להסיק (ראה: ישיבה מיום 28.3.18, עמ' 30, שורות 9-19). בכל הנוגע לדברי קול שהיה לחץ גדול להכניס את התיק הנדון לוועדה, הרי שמלבד העלאת טענות בעלמא מצדו, הדבר לא הוכח, ובכל אופן הגם אם אניח כי היה לחץ להכניסו לוועדה, הרי שכאמור לעיל התובע לא נכח בדיון ולא היתה לו עוד זיקה למקרקעין.
53. הנתבעים טוענים עוד בסיכומיהם, כי התנהגות התובע בישיבה מעידה כי הוא מצוי היה בניגוד עניינים, שכן הוא מאשר שיצא מהדיון וכי לשאלות חברי הוועדה מדוע הוא יוצא נאמר על-ידי בודקת התכניות מורן וע"י יו"ר הוועדה שהתובע מצוי בניגוד עניינים היות והמגרש שלו (ראה: סעיף 14).
54. למקרא פרוטוקול הוועדה לא עלתה טענה זו כלל. יתרה מכך, לא בודקת התכניות ולא יו"ר הוועדה נקראו לעדות על-ידי הנתבעים, ומשכך המדובר בטענה בעלמא ללא ביסוס עובדתי ולו מינימאלי. לשם הוכחת הטענה, לא די באמירתו של קול לפיה הבין הוא שהתובע נמצא בניגוד עניינים ולכן צריך לצאת מהדיון (ראה: ישיבה מיום 30.4.18, עמ' 43-44), שכן עובדתית התובע לא היה מצוי בניגוד עניינים באותה העת, וגם אם כן הרי שבכל אופן הוא יצא, ומשכך אין לבוא אליו בכל טרוניה בנידון.
55. גם בישיבת וועדת המשנה לתכנון ובניה מיום 8.6.15 בה נדונה התנגדות י.ב. גלאור (להלן: "גלאור") הנוגעת לאותם מקרקעין, עולה מהפרוטוקול כי התובע לא נכח בה. הועדה החליטה לדחות את ההתנגדות ואושרה הבקשה להיתר (ראה: נספחים ד' לתצהיר חסון וי"ב לתצהיר הנתבע). התובע בחקירתו הנגדית העיד כי בכל ישיבה שהייתה בקשר לכחול לבן הוא יצא ממנה (ראה: ישיבה מיום 28.3.18, עמ' 32, שורות 1-2).