61. הנתבעים טוענים שיש בדברי ב"כ התובע חיזוק ואימות לטענתם בדבר ניגוד עניינים בו פעל התובע (ראה: סעיפים 30-31 לתצהיר הנתבע, סעיף 9 לתצהיר שטרן וסעיף 17 לסיכומי הנתבעים).
62. איני מקבלת טענה זו. המדובר בטענה מפיו של עו"ד זנטי, מי שייצג את החברה הרוכשת, ולא הוכח שישנו קשר בין שתי החברות. הגם אם המדובר בעו"ד שמייצג עתה את התובע, אין להסיק מכך דבר, במיוחד משהתובע גם לא לקח חלק בישיבה זו. בנוסף, לאור האמור לעיל נראה, כי התובע כלל לא היה מצוי בניגוד עניינים, כאשר הדיון בוועדת הערר התקיים מספר חודשים לאחר מכירת המגרש והשלמת מלוא התמורה על-ידי החברה הרוכשת, ובכלל זה לאחר שאף נרשמו הזכויות ברשות מקרקעי ישראל ע"ש החברה הרוכשת (ראה בנידון עדות התובע, ישיבה מיום 28.3.18, עמ' 32, שורות 10-14, והחלטתי בעמ' 32-33).
63. בכתבה צוין כי ביום 19.11.15 הובא הנושא לדיון חוזר בוועדה המקומית לתכנון ובנייה, וכי באותו דיון הפציר מהנדס העירייה בתובע, כי מחשש לניגוד עניינים אסור עליו לקחת חלק בדיון, והתובע התנגד, למרות שהוא נגוע בניגוד עניינים, ולא פסל עצמו מלהשתתף בדיון.
מפרוטוקול ישיבת ועדת המשנה לתו"ב מיום 19.11.15 בה נכח התובע עולה, כי חגי קול טען, שהתכנית הועברה למשרד התחבורה (ראה: נספח יד לתצהיר הנתבע). אין שום עדות להעלאת טענה מצד קול כלפי התובע בדבר חשש לניגוד עניינים וכו'. מה עוד דיון זה התקיים לאחר ששולמה התמורה, נמסרה החזקה והזכויות היו רשומות כבר ע"ש החברה הרוכשת, כך שאין כל מניעה שהתובע יהיה נוכח בישיבה, ולא ניתן לטעון נגדו כי הוא מצוי ו/או יש חשש כי מצוי בניגוד עניינים או כי המדובר בנושא הנוגע אליו אישית.
64. בכתבה צוין בנוגע לוועדת התמרור, כי מזה כשנתיים וחצי משמש התובע חבר בוועדה. ממכתב שמשגר קול בנושא, עולה כי התובע, מאז שנבחר לשמש כחבר מועצה, הוזמן ליטול חלק בלא פחות משבע ישיבות ועדת תמרור. רק לאחת הוא טרח להגיע, לוועדה שדנה במציאת פתרון לשאלת החנייה למתחם בו אמור להיבנות על הקרקע שהוא מוכר, בניין משרדים. הנושא כלל לא הופיע לסדר היום, סדר יום שחולק לחברי הוועדה. במהלך הישיבה הוחלט להעלות את הנושא והחברים בה אישרו את נספח החנייה.
--- סוף עמוד 14 ---
דא עקא, כפי שיפורט להלן, התברר כי גם האמור בעניין זה בכתבה, אינו משקף את האמת.
65. אומנם נושא זה (נושא 10 בפרוטוקול רשות התמרור) לא הופיע בסדר היום, אך באותה מידה גם לא הופיע בסדר היום גם נושא 11 אשר נידון בפועל באותה ישיבה כפי שעלה מפרוטוקול הדיון (ראה: נספח טז). משמע, אין מניעה עקרונית לדיון בנושאים שלא צוינו קודם בסדר היום בדומה לנושא מס' 11, ובוודאי שאין ללמוד מכך את מה שמבקש הנתבע ללמוד, במיוחד משלא נסתר כפי שיפורט בהמשך, שהתובע כלל לא נכח בישיבה מיום 23.11.15, וכי אינו מצוי בניגוד עניינים והעסקה עם החברה הרוכשת הושלמה.