80. מכל האמור לעיל עולה, כי התובע לא פעל בניגוד עניינים, שכן קול אינו יכול להעיד על נוכחות התובע בוועדת התמרור משלא נכח בעצמו שם. גם נושא התנועה לא אושר על ידו רק בשל היעדר מומחיותו בתחום, וכי ההיתר שניתן היה חוקי ונראה כי כל ההתנהלות במקרה נשוא דיוננו הייתה תקינה ולא נפל בה כל פגם.
81. באשר לעד ההגנה שטרן, הוא הצהיר כי הגיש תלונה על ניגוד עניינים של התובע על שלקח חלק בדיוני וועדת התכנון והבנייה ובוועדת תמרור בעניין הנכס המצוי בבעלות החברה המוכרת (ראה: סעיף 4). ברם, כאמור לעיל, התובע יצא מהדיון שהתקיים ביום 12.5.15, לא נכח בדיונים שהתקיימו בימים 8.6.15 ו-23.11.15 בנוגע לחברה הרוכשת, ובמועדים הללו גם לא היה בעל עניין במקרקעין, כמפורט לעיל.
82. מעבר לכך, שטרן הצהיר, כי במסגרת פעילותו, הגיש מספר תלונות כנגד התובע, הנוגעים להתנהלותו הציבורית בחוסר מנהל תקין, כאשר הוא צירף לתצהירו את המכתבים, כמפורט להלן:
א. מכתב לעו"ד משה רותם, יועץ משפטי, ועדת משנה לתכנון ובנייה קריית שמונה, מיום 31.12.15, בנוגע לחשד לעבירת ניגוד עניינים של התובע.
ב. מכתב ליחידה הארצית לחקירות הונאה, מיום 5.1.16, בעניין : "תלונה ניגוד עניינים חמור של חברי הועדה מר אלי זפרני המשנה לראש העיר ומר יגאל בוזגלו סגן ראש העיר והממונה על אגף הנדסה".
ג. מכתב הממוען למר ניסים מלכה, בתפקידו כיו"ר הועדה לתכנון ובנייה עיריית קריית שמונה, מיום 5.1.16, בעניין בקשה לביטול היתר שניתן בתיק שבו מגישת הבקשה הינה החברה הרוכשת, בשל ניגוד עניינים חמור של חברי הועדה: התובע ומר בוזגלו.
ד. מכתב ליחידה הארצית לחקירות הונאה, מיום 3.7.16, בנוגע לניגוד עניינים חמור של התובע והעלמת עין של היועץ המשפטי לוועדה.
83. עו"ד משה רותם השיב לשטרן ביום 6.1.16 בנוגע לבקשה לביטול היתר בנייה של החברה הרוכשת כדלקמן:
א. הדיון בדבר מתן היתר לחברה הרוכשת נערך ביום 8.6.15, מישיבה זו יצא התובע, ובאותו מועד דנה הוועדה המקומית בבקשה והחליטה לאשרה. על החלטה זו הוגש ערר על-ידי חברת י.ב. גלאור בע"מ, וביום 20.9.15 ועדת הערר המחוזית דחתה את כל טענות העוררת.
ב. משהתקבלה החלטת ועדת הערר, אשר לא קבעה כי יש לשוב ולדון בנושא בוועדה המקומית, אלא אך הציבה תנאי להוצאת היתר, ממילא לא נדרש עוד כל דיון בוועדה המקומית. כל מטרת הדיונים שנערכו לאחר החלטת ועדת הערר, הייתה לקבל עדכון ממהנדס העיר ולשמוע את טענות המבקשת.