(3) הוא נתכוון על ידי הפרסום לפגוע במידה גדולה משהיתה סבירה להגנת הערכים המוגנים על-ידי סעיף 15".
98. נטל הוכחת מרכיב "תום הלב" שבסעיף 15 מוטל על המפרסם, כשם שמוטל עליו להוכיח גם את הטענה שעשה את הפרסום באחת מן הנסיבות המפורטות בסעיף. עם זאת, את מרכיב "תום הלב" יכול המפרסם להוכיח בצורה עקיפה, באמצעות החזקה הקבועה בסעיף 16(א) לחוק. סעיף 16(א) לחוק קובע חזקה לעניין קיומו של "תום הלב" ואילו סעיף 16(ב) לחוק קובע חזקה לעניין היעדרו של "תום הלב". שתי חזקות אלה אינן חלוטות, והן ניתנות לסתירה. הנטל להוכיח את הנסיבות המקימות את החזקה שבסעיף 16(א) לחוק מוטל על המפרסם, ואילו הנטל להוכחת הנסיבות המקימות את החזקה שבסעיף 16(ב) לחוק מוטל על התובע. (ראה: ע"א 844/12 דלעיל ושנהר, עמ' 256).
99. בכל הנוגע לאמור בסעיף 16(ב)(2), האמצעים הסבירים שאותם יש לנקוט משתנים ממקרה למקרה על-פי הנסיבות, ונגזרים בין היתר מההגנה הספציפית שלתחולתה טוען המפרסם. כאשר מדובר בפרסום עיתונאי, העיתונאי המביא את הסיפור מצוי לרוב בלחץ זמן כבד, אולם עובדה זו אינה מצדיקה עשיית פרסום העלול לגרום לפגיעה קשה באדם, מבלי לנקוט אמצעים סבירים כדי לוודא את נכונות הידיעה. על מידת הזהירות הנדרשת מעיתונאי ניתן ללמוד גם מכללי האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות (ראה: שנהר, עמ' 269).
האמצעים הסבירים שאותם צריך לנקוט מפרסם כדי להיווכח אם הפרסום אמת הוא אם לא, עשויים להתבטא בפנייה לאנשים המכירים את העובדות או באיתור ובדיקה של מסמכים רלבנטיים.
100. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במכלול החומר המצוי בתיק, שוכנעתי כי הנתבעים לא חוסים תחת הגנת תום הלב. הנתבעים כפי שיובהר לא הוכיחו שעשו את הפרסום באחת הנסיבות האמורות בסעיף 15, ומשכך לא יכולים לחסות תחת החזקה הקבועה בסעיף 16(א) לחוק.
זאת ועוד, שוכנעתי כי חל סעיף 16(ב)(2) לחוק, הואיל והתובע הוכיח שהדבר שפורסם היה שקרי, על פי מה שנקבע לעיל.
101. התובע הוכיח למעשה כי האמור ו/או הנרמז בכתבה בנוגע לניגוד עניינים והפקת רווח עקב מעמדו הציבורי אינו נכון, והוא הוכיח כי לא גרף מיליונים מהעסקה, ולא הוכחה טענת הנתבעים לתמורה לא ריאלית של הנכס.
102. יתרה מכך, הוכיח התובע כי הנתבעים לא נקטו טרם הפרסום באמצעים סבירים להיווכח אם הפרסום אמת אם לאו, וניתן לומר שבהתנהלותם נהגו אף בחוסר תום לב, שכן למרות שחלק מהמידע היה בידי הנתבע ואמור היה להדליק לו נורה אדומה בנוגע לטענותיו אודות החזקת הנכס על-ידי התובע ו/או ניגוד עניינים, הוא לא נקט בזהירות מספקת בטרם הפרסום, ואף התעלם מהמידע שהועבר לו ע"י ב"כ התובע במכתבו מיום 2.3.16 וטרם הפרסום.