פסקי דין

תא (נצ') 60132-06-16 אלי זפרני נ' "אובייקטיבי – המקומון של הצפון" - חלק 32

08 מרץ 2019
הדפסה

122. באשר להגנה המנויה בסעיף 15(4), פרסום יוגדר כהבעת דעה, אם יהיה כזה שהאדם הסביר יבין את האמור בו כדעתו של הכותב ולא כהצגת עובדות מצידו. האבחנה בין עובדה לדעה תיעשה על-פי "הרושם הכללי שיוצר מירקם הכתבה בעיני הקורא הסביר", כאשר ההנחה היא שהקורא הסביר אינו "מנתח ניתוח מדוקדק של כל אמרה ואמרה". אותו רושם כללי ייווצר אצל הקורא הסביר עקב ניסוחה של האמרה, מקומה בפרסום כולו ומבנה הפרסום בכללותו. לפיכך, בבוא בית המשפט לקבוע אם קטע של פרסום הוא דעה או עובדה, הוא יקפיד לבחון את המילים בהקשר שבו פורסמו, ללא הזדקקות לנתונים חיצוניים, אלא אם אלה היו בידיעתם הרגילה של מי שקרא אותן. הפרשנות תיעשה תוך בחינת הפרסום בכללותו, כולל הקטעים שבגינם לא הוגשה התביעה. (ראה: שנהר, עמ' 310-312).

123. ברע"א 10520/03 איתמר בן גביר נ' אמנון דנקר (12.11.06), נפסק על-ידי כב' השופטת ארבל, כי סיווגו של הפרסום כהבעת דעה או כאמירת עובדה ייעשה "על פי השכל הישר וכללי ההגיון", לאחר עיון בפרסום כמכלול, כאשר בית המשפט מבקש לבחון מהו "הרושם הכללי שיוצר מירקם הכתבה בעיני "הקורא הסביר" או "האדם הרגיל". על מנת לבחון האם על האדם הסביר להבין מתוכן הפרסום כי מדובר אך בהבעת דעה, יש לבחון את המילים בהן בחר המפרסם, את סדר הצגת העניינים, הסגנון, הניסוח ומבנה הפרסום בכללותו. על הטוען להבעת עמדה להבחין בין היסוד העובדתי בדבריו לבין היסוד של הבעת הדעה. ככל שהבעת הדעה כוללת התייחסות גם לעובדות, אלו צריכות להיות נכונות. בניגוד לרכיב העובדתי של ההתבטאות, הרי שהרכיב של הבעת הדעה אינו חייב להיות נכון מבחינה עובדתית, ובלבד שאדם סביר יכול היה להסיק את המסקנה המשמיצה מעובדות נכונות בעיקרן, שעליהן התבססה הדעה. מקום שאין הפרסום כולל עובדות אלא עיקרו במסקנה המוצגת כעובדה, הרי שמדובר בהבעת דעה שאינה סבירה. אם כולל הפרסום טענה משמיצה אשר מוצגת כדעה, מבלי שהובאו העובדות עליהן היא מסתמכת, תוסר מעל אותה עובדה כסות הבעת הדעה שעטתה על עצמה, וההגנה לא תחול עליה.

124. לא שוכנעתי כי הפרסום דנן היה בגדר הבעת דעה לגיטימית. הוא לא נכתב כהבעת דעה על התנהלות התובע בתפקידו הציבורי, הכוללת בין היתר הבעת ביקורת על פעולה שהתבצעה בפומבי. הכתבה נוסחה כעובדה, כאשר ההתייחסות לעובדות בכתבה בחלקה לא הייתה נכונה, שכן התובע לא ישב בוועדות המכריעות באשר לעתיד הנכס בו הוא עדיין החזיק, ובכלל זה לא נכח בוועדת התמרור, ואף לא היה מצוי בניגוד עניינים.

עמוד הקודם1...3132
33...38עמוד הבא