ש ו פ ט
השופט י' עמית:
אני מסכים.
חברי, השופט ע' גרוסקופף, סקר את שרשרת העסקאות שעמדו בבסיס ההסכם הסופי, והיטיב להראות כי במהלך הדרך לא חל כל שינוי בעסקה כעסקת "נטו". כך עולה גם מהגיונם של דברים.
כשלעצמי, אני סבור כי לא בטעות קולמוס מדובר, אלא בהסכם שנועד לעיני רשויות המס על מנת לחסוך תשלומי מס. על כך מעידה, בין היתר, התנהגותו של הרוכש, אשר פרע את החיובים השונים הכרוכים בעסקה ללא מחאה. מכל מקום, בין אם נראה בניסוח ההסכם כטעות קולמוס ובין אם נייחס לצדדים כוונה להונות את רשויות המס (ותחת הנחה זו התנהל הדיון שנערך בפנינו) – הרי שאין בכך כדי לשנות את התוצאה אליה הגיע חברי.
ש ו פ ט
השופטת י' וילנר:
אני מסכימה עם חוות דעתו של חברי, השופט ע' גרוסקופף, בכפוף לאמור להלן.
אף אני סבורה, כדעתו של חברי, השופט י' עמית, כי ענייננו אינו בתיקון טעות קולמוס, אלא בהסכם למראית עין אשר נועד למטרות זרות, ועל כן, התחייבויות הצדדים על פיו – אשר אינן עולות בקנה אחד עם ההסכמים הקודמים – אינן משקפות את אומד דעתם האמתי.
על כל פנים, דעתי היא כי התוצאה אליה הגיע חברי, השופט ע' גרוסקופף, לפיה כוונתם הסובייקטיבית של הצדדים הייתה לעסקת "נטו" ולא לעסקת "ברוטו" – נכונה. תוצאה זו נלמדת מאומד דעתם ומהתנהגותם של הצדדים במהלך השנים הרבות שקדמו למועד החתימה על ההסכם הסופי, ואף לאחריו.
ש ו פ ט ת
הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף.
ניתן היום, י"ב באדר ב התשע"ט (19.3.2019).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט