אין שום ספק למקרא שיחה זו, שהחייב לא הזכיר את הליך פשיטת הרגל, ודבר הליך זה לא היה ידוע למבקש. ה"הבטחות" של החייב באותה שיחה, ששווין כקליפת השום, אינן מתיישבות עם הליך של פשיטת רגל (למשל, להחזיר כסף לנושה מסוים, לפני כולם).
18. גם התמליל השני, שנעשה בחודש יולי 2017 לפי עדותו של המבקש (עמ' 8 ש' 17), אינו משקף שיחה בין שניים שיודעים על קיומו של הליך פשיטת הרגל. באותה נקודה, החייב שהיה לאחר הפטר גם לא אמר דבר בנושא הליך זה.
כך, לפי תמליל זה, המבקש אמר לחייב שהוא עומד להתחתן ומוסיף "שנתיים נתתי לך מהשיחה האחרונה שהייתה לנו" והוסיף שהוא צריך את הכסף. בתגובה, אמר החייב כי הוא מקווה שבחודש ספטמבר "ייגמר לי המשפט", ולשאלת המבקש, האם עדיין מתנהל משפט, החייב ענה כי הוא ממתין שהמשפט ייגמר. בהמשך, החייב ציין כי באוגוסט הוא "צריך לקבל משהו מהביטוח" ויראה מה יוכל לתת למבקש מהביטוח. לשאלת המבקש, כיצד "הסיפור המשפטי" מתנהל למעלה מ- 5 שנים, השיב החייב שהוא כבר זכה במשפט אחד, אך הצד השני ערער עליו, אף שזכה בבוררות בסך של 1.650 מיליון ₪.
בהמשך, המבקש אמר לחייב "לפני שנתיים שאמרת לי לדבר עם העורך דין ותתקדם ותתבע והכל, הלכתי לרב..." וכי הרב אמר לו "אתה חייב גם להבטיח את הכסף שלך, תתבע אותו, כי אחר כך זה כסף שירד לטמיון", ולמרות זאת, המבקש לא עשה דבר באותן שנתיים. לכך הגיב החייב ואומר למבקש שהמבקש הוא "הבן אדם הראשון שאני חולם להחזיר לו את הכסף".
שוב, אין דבר וחצי דבר בקשר להליך של פשיטת רגל, והכול, בדיוק כפי שתיאר המבקש, תירוצים שונים ודחיות ב"לך ושוב".
19. המבקש נתן הסבר לכל פרט ופרט מהתנהלותו, וציין, כי לו ידע שהחייב בפשיטת רגל, היה מתנהל אחרת. עמדה זו אמינה ביותר. קשה להאמין שהמבקש היה שומע את תירוציו הקלושים של החייב על פני שנים ארוכות, לו ידע שמילתו של החייב חסרת משמעות. המבקש הסביר, כי בסופו של דבר שלח מכתב דרישה, רק מתוך חשש להתיישנות, ואף הסבר זה היה מנומק והגיוני על פניו.
20. גם הודעת המייל ששלח החייב למבקש, לאחר שקיבל את מכתב הדרישה, אומרת דרשני. כל שנרשם בה הוא "מצ"ב הפטר מבית המשפט". בהזדמנות הראשונה שבה הגיב בכתב, החייב לא ציין "אמרתי לך", לא התייחס לידיעה לכאורה של הנושה אודות ההליך, אלא הסתפק בהנפת ההפטר כלפי המבקש.
21. לעומת זאת, חקירתו של החייב לא הותירה רושם מהימן. החייב התחמק משאלות, והסתפק בטענות לפיהן המבקש שלח אליו "גורמים עבריינים". אם נעשה דבר מה שלא כחוק, הכתובת לכך ידועה. אין בכך כדי לשנות לשאלת הידיעה או חוסר הידיעה של המבקש. לחייב לא הייתה תשובה למשמעות הברורה של התמלילים, שבהם הוא נשמע מבטיח הבטחות שווא, ללא שום ציון לדבר קיומו של ההליך, וכאשר מתוך הקשרן של השיחות ברור שדבר הליך זה אינו ברקע (עמ' 11 ש' 1 – 6).