פסקי דין

סעש (ת"א) 59981-06-15 גאולה בלולו – השיווק בית יצחק – בנצי בע"מ - חלק 17

23 פברואר 2019
הדפסה

95. במכתבו של ב"כ הנתבעות מיום 28.3.2012 (ר' נספח יד' לתצהירה של התובעת) הובהר בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים כי התובעת אינה עובדת החברה יותר. יתרה מכך. באף אחד ממכתביו של ב"כ הנתבעות (ר' גם נספח "יב' לתצהיר התובעת) לא עמדו הנתבעות על זכותן – שכאמור אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם הטענה, העובדתית, כי התובעת התפטרה –לשלול מהתובעת את פיצויי הפיטורים.
96. עוד בהקשר זה אציין, כי מכתבה של הנתבעת לחברת הביטוח (נספח יח/1 לתצהירה של התובעת), שנשלח בחודש אפריל 2013 ומציין כי התובעת הפסיקה את עבודתה ביום 31.12.2011, אף שבחודש ינואר 2012 שולם לה שכר מלא/תמורת חופשה בגין כל החודש, מעלה, כי גרסת הנתבעות בענין זה נטועה במערכת היחסים העכורה בין הצדדים ואינה משקפת כלל ועיקר את נסיבות סיום עבודתה של התובעת.

97. יתרה מכך. מששולמו לתובעת דמי חופשה בחודש ינואר 2012 נשמט כל בסיס לטענת הנתבעות כי התובעת נטשה את מקום העבודה ו/או כי החברה לא אישרה דבר יציאתה לחופשה.

98. זאת ועוד. טענת הנתבעות היא, שלא זו בלבד שהתובעת זנחה את מקום העבודה ועל כן לא קמה לה זכאות לקבלת פיצויי פיטורים אף "התעוררו מחלוקות של ממש סביב זכאותה של התובעת בכלל לפיצויי פיטורין על רקע התנהגותה והתנהלותה כלפי החברה" (ר' סעיף 71 לתצהיר הנתבעת 2) דהיינו כי הן רשאיות לשלול מן התובעת את פיצויי הפיטורים בשל הפרת המשמעת החמורה ביצעה, לכאורה, לקיחת כספים מהחברה ועוד (ר' סעיפים 55-54 ו-59 לסיכומי הנתבעות).

99. אין לי אלא לדחות את טענת הנתבעות, כי התובעת זנחה את עבודתה היות וכפי שקבעתי מוקדם יותר, שוכנעתי כי מר קבלה ז"ל שניהל בפועל את החברה אישר את יציאתה של התובעת לחופשה. טענתן החלופית של הנתבעות, כי התובעת ביצעה הפרות משמעת חמורות שאף הן מאפשרות את שלילת/אי תשלום פיצויי הפיטורים לתובעת עומדת בסתירה גמורה לטענתן לזניחת מקום העבודה ומכל מקום שתי טענות עובדתיות אלה אינן יכולות לדור בכפיפה אחת.

100. הנתבעות טענו עוד, כי יש להפחית את הסכומים המצויים בפוליסות שנוהלו בגינה של התובעת מתביעתה וכי פיצויי ההלנה התיישנו (ר' סעיפים 3.32-3.31 לכתב ההגנה; ס' 122 לתצהירה של הנתבעת 2) ואף שלא היה חולק כי עד מועד הגשת סיכומיהן לא הורו לקופות הגמל על שחרור כספי הפיצויים שנצברו לזכותה של התובעת, התהדרו בהסכמתן לשחרור כספי התגמולים (ר' סעיף 65 לסיכומי הנתבעות), שלאו הסכמה היא לאור הוראת סעיף 20 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), תשס"ה-2005.

עמוד הקודם1...1617
18...31עמוד הבא