אף שבעבר התקשרה העותרת עם משיבה 1 לצורך מתן שירותים דומים לשירותים אשר בבסיס המכרז, אין בכך כדי לסייע לעותרת להתגבר על דרישת הניסיון המפורטת בתנאי הסף 2.3 למכרז, שכן ההתקשרות הקודמת לא הייתה במסגרת מכרז. במכרז הנדון נקבע כאמור תנאי הניסיון, אשר "שותק" ביחס לאפשרות ייחוס הניסיון מגורם אחֵר; ומכאן שדרישת הניסיון חייבת להתקיים במציע עצמו, ואין הוא יכול להיבנות מניסיונו של אחר.
כך גם עולה מהתשובה לשאלת ההבהרה ששלחה העותרת. מתשובת משיבה 1 לשאלת הבהרה 2 ניתן ללמוד, כי משיבה 1 לא תוכל לבחון בשלב שבו הוצגה השאלה את אפשרות ייחוס הניסיון וכי אין בידה לתת תשובה לגוף העניין; אך אין ללמוד מתשובה זו, כי משיבה 1 בחנה את אפשרות ייחוס הניסיון והכירה בו; בפרט כאשר הובהר בתשובה "לא מקובל" ו"אין שינוי בתנאי הסף".
סיכומם של דברים: לא קמה עילה להתערב בהחלטת ועדת המכרזים, שלפיה לא עמדה העותרת בתנאי הניסיון שנקבעו במכרז, ושלא לייחס לעותרת במסגרת דרישת תנאי הניסיון של המכרז, את הניסיון שצברה בעבר יחידת הי.ס.ב בחברת ח.א.ש, שפעילותה (כחלק מנכסי חברת ח.א.ש) נמכרה לאלקטרה, חברת האֵם של העותרת.
פגמים נטענים בהליך קבלת ההחלטות
39. אין בסיס לטענת העותרת, שלפיה בהחלטת ועדת המכרזים נפלו פגמים של היעדר הנמקה ואי-הבאת מלוא התשתית העובדתית לפני הוועדה.
כאמור, בעקבות הערות בית-המשפט בדיון המקדמי בעתירה, שלפיה החלטתה הראשונה של הוועדה לא הייתה מנומקת דיה ולא ניתן לדעת, אפוא, האם חברי הוועדה היו מודעים לתשתית העובדתית ולמצב המשפטי בעניינה של העותרת – הוסכם על-ידי משיבה 1 כי תבוטל החלטת ועדת המכרזים, ותינתן תחתיה החלטה חדשה. עובר למתן ההחלטה החדשה ביום 20.11.17, עמדו לפני הוועדה כלל טענות הצדדים, העובדתיות והמשפטיות, לרבות חוות-דעת מפורטת ומנומקת של היועץ המשפטי של הוועדה, אשר סקרה את ההיבטים העובדתיים והמשפטיים אגב הפנייה לחוק ולפסיקה, לרבות ציטוטים נרחבים מהפסיקה. בנוסף התקיים דיון בעל-פה שבו הושלמו הבהרות וניתנו הסברים נוספים על-ידי היועץ המשפטי של הוועדה (המתועד בתמליל הקלטת הדיון). משכך, הייתה לפני הוועדה מלוא התשתית העובדתית והמשפטית הרלבנטית לצורך מתן החלטתה, ובכלל זה עמדו לפניה הטענות העובדתיות והמשפטיות שהעלתה העותרת. הוועדה הייתה רשאית לאמץ את חוות-דעתו של היועץ המשפטי, כחלק מהחלטתה, כפי שעשתה; ובפרט כאשר מדובר בחוות-דעת שכללה סקירה עובדתית וניתוח משפטי מפורט. אין גם בסיס לטענת העותרת, שלפיה מדובר בדיון למראית עין. בשונה מההחלטה הקודמת, מדובר בהחלטה מנומקת, אם-כי בדרך של אימוץ חוות-דעת מפורטת, ולא נפל אפוא כל פגם של היעדר הנמקה.