109. אוסיף, בבחינת למעלה מן הצורך, כי הנתבעת 1 צירפה לתצהירו של חנן תעודות משלוח בגין קפסולות הקפה שסופקו על ידה לתובעת (ר' תעודות המשלוח מחודשים יולי-אוגוסט 2013 אשר צורפו כנספח 11 לתצהיר חנן). מתעודות משלוח אלו עולה כי במהלך החודשים שחלפו לאחר מועד משלוח טיוטת החוזה המחליף לתובעת סיפקה הנתבעת 1 לתובעת קפסולות ממולאות בקפה. עם זאת, התובעת לא הוכיחה כי קפסולות הקפה שסופקו לה בחודשים אלה, דהיינו - לאחר שקבלה את טיוטת החוזה המחליף מהנתבעת 1, סופקו לה כחלק מהכמות של 500,000 קפסולות הקפה אשר הנתבעת 1 הייתה אמורה לספק מכוח טיוטת החוזה המחליף, ולא כחלק מאספקת הקפסולות שהנתבעת 1 התחייבה לספקם לתובעת מכוח ההסכם.
110. אני סבור כי ככל שמתעוררים ספקות ביחס לשאלה מכוח איזה הסכם סיפקה הנתבעת 1 את קפסולות הקפה לתובעת לאחר משלוח טיוטת החוזה המחליף ממוטי למר לוזון ומשלוח המענה לכך ע"י מר לוזון אל מוטי – הרי שיש לזקוף אותם לחובתה של התובעת, שכן עליה מוטל הנטל להוכיח כי הצדדים אכן פעלו בהתאם לטיוטת החוזה המחליף. כפי שכבר ציינתי לעיל - לא מצאתי כי התובעת עמדה בנטל זה.
111. לפיכך, הנני קובע בזאת כי התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת 1 ביצעה בהתנהגותה קיבול להצעתו החדשה של מר לוזון הכוללת את הסכמתם של חנן ומוטי להיות ערבים באופן אישי לקיום התחייבויותיה של הנתבעת 1 כלפי התובעת, ולא הוכיחה כי היא עצמה פעלה בהתאם להוראות טיוטת החוזה המחליף.
112. כפועל יוצא מכל האמור לעיל אני קובע בזאת כי טיוטת החוזה המחליף לא השתכללה לכדי הסכם מחייב. משכך, הרי שההתקשרות החוזית נושא ההסכם לא הסתיימה במועד משלוח טיוטת החוזה המחליף, והצדדים המשיכו לפעול בהתאם להוראות ההסכם.
ג. האם התובעת הוכיחה כי נגרם לה נזק? אם כן – מה היו היקפו ושיעורו של נזק זה?
113. בניתוח הדברים שהובאו לעיל קבעתי, בין היתר, כי הנתבעת 1 לא קיימה התחייבויותיה על פי ההסכם מאחר שסיפקה לתובעת קפסולות קפה פגומות. בכך הפרה הנתבעת 1 את ההסכם. סעיף 10 בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים (תרופות)") קובע כי: "הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה". בפסיקת בית המשפט העליון נקבע כי על הנפגע מוטל הנטל להוכיח כי הפרת החוזה גרמה לו לנזק. הנזק הטעון הוכחה הוא הנזק שבעת כריתת החוזה ניתן היה לצפותו כתוצאה מסתברת של ההפרה (ר' ע"א 3931/16 יצחק מור נ' שרה נחמני (פורסם בנבו, 5.9.2018) בס' 13 בפסק דינה של כב' הנשיאה א' חיות).
114. במקרה הנוכחי, על מנת שהתובעת אכן תרים נטל ההוכחה המוטל עליה נדרש ממנה להוכיח את נזקיה הנובעים מהפרת ההסכם על ידי הנתבעת 1 ולשם כך הוטל עליה להציג את הנתונים העובדתיים המבססים ומוכיחים נזקיה הנטענים.