27. שנית, טענתה של התובעת בדבר היותן של קפסולות הקפה שסופקו לה ע"י הנתבעת 1 פגומות הינה טענה כללית שלא הוכחה כנדרש באמצעות חוות דעת של מומחה מטעמה. מנגד, מר אבי (אברהם) זילברט (להלן: "זילברט") שהינו מומחה בתחום הפלסטיק העיד כי הקפסולות שסיפקה הנתבעת 1 לתובעת היו תקינות ושהסיכוי שהקפסולות האלה לא התאימו לממדים ולתכונות הקפסולות המוכתבים ע"י מכונות הקפה מתוצרת "נספרסו" הינו אפסי. הנתבעים טוענים כי יש לדחות טענת התובעת לפיה הוסתרו מסמכים ודוחות בנוגע לקפסולות פגומות שהושמדו ע"י הנתבעת 1 במהלך הייצור. לשיטתם, מאחר שהתובעת לא דרשה מסמכים אלו במהלך הליך גילוי המסמכים, הרי שאין לה להלין בענין זה אלא על עצמה.
28. שלישית, הנתבעים מציינים כי הקפסולות שסופקו על ידי הנתבעת 1 לתובעת היו קפסולות זהות לקפסולות אשר "שטראוס" רכשה מהנתבעת 2 במהלך השנה שקדמה למועד חתימת ההסכם, ואשר שווקו על ידי "שטראוס" ללקוחותיה תוך כדי שביעות רצון מוחלטת מטעמה של "שטראוס". בהקשר זה טוענים הנתבעים כי חברת "שטראוס" החליפה את השימוש בקפסולות של הנתבעים בקפסולות מתוצרת צרפתית מאחר שמדובר היה במוצר זול יותר עם יכולת התאמה טובה יותר לשוק המשתנה של קפסולות הקפה ומכונות הקפה. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי הנתבעת 1 סיפקה קפסולות ממולאות בקפה גם לחברת "קרמה פלוס". לטענת הנתבעים מכך ניתן ללמוד כי אין ממש בטענת התובעת בדבר מצג שווא שהוצג לה, כביכול, על ידי הנתבעים, וזאת - בהתחשב גם בכך שטענות מהסוג המועלה על ידי התובעת לא הועלו כלל על ידי "שטראוס" או ע"י "קרמה פלוס".
29. רביעית, הנתבעים טוענים כי קפסולות הקפה שיוצרו על ידן לא היו יכולות להיות תואמות באופן מושלם למוצר המקורי, דהיינו – לקפסולות הקפה מתוצרת "נספרסו". לדעתם, כל משתמש סביר יכול היה להניח כי יהיה אחוז מסוים של תקלות בשימוש בקפסולות הקפה מתוצרת הנתבעת 1 כאשר יעשה בהן שימוש במכונות הקפה מתוצרת "נספרסו". הנתבעות מציינות כי התובעת הציגה מספר קטן של תלונות שמספרן בטל בשישים בהשוואה לכמות הגדולה של קפסולות הקפה שסיפקה הנתבעת 1 לתובעת. עוד מוסיפות הנתבעות וטוענות כי העובדה שהתובעת לא החזירה לנתבעת 1 אף אחת מהקפסולות שסופקו לה על ידי הנתבעת 1 מדברת בעד עצמה. יתרה מזו: העובדה כי מר לוזון נסע בחודש אוקטובר 2013 למילאנו יחד עם נציגי הנתבעים והציג שם את קפסולות הקפה של התובעת שמולאו ונארזו על ידי הנתבעת 1 - אף היא מלמדת על כך שהתובעת לא סברה בזמן אמת כי קיימים פגמים בקפסולות הקפה שסופקו לה ע"י הנתבעת 1.