23. התובעת טוענת כי הנתבעים 3 ו-4 נטלו לידיהם את כספי התובעת, "רוקנו" לאחר מכן את הנתבעות 1 ו-2 שבשליטתם מכל נכסיהם ומהכספים שהיו ברשותן, כל זאת - באופן שאינו מאפשר גבייה אפקטיבית וביצוע יעיל של פסק דין שיינתן, להערכתם, בתביעה זו. לפיכך, מבקשת התובעת כי בית המשפט יחייב את כל הנתבעים לשלם לה את מלוא סכום התביעה ביחד ולחוד.
עיקר טענות הנתבעים
24. הנתבעים טוענים כי התובעת התקשרה בהסכם מחייב רק עם הנתבעת 1. בהתאם למפורט בהסכם התחייבה הנתבעת 1 לספק לתובעת קפסולות ממולאות בקפה שיסופק לה על ידי התובעת. בהסכם עצמו הודגש, בין היתר, כי אין לנתבעת 1 כל אחריות באשר לקפה עצמו. לטענת הנתבעים, מאחר שאין חולק על כך שהנתבעת 1 אכן סיפקה לתובעת קפסולות ממולאות בקפה – הרי שהנתבעת 1 עמדה בהתחייבויותיה כלפי התובעת בהתאם להסכם.
25. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי עדותו של מר לוזון הייתה בלתי עקבית ומלאת סתירות. הנתבעים מציינים בהקשר זה כי התובעת לא הצליחה להוכיח כי התקשרה בהסכם עם רשת "סופר פארם" לצורך אספקת קפסולות ממולאות בקפה בהסתמך על ההסכם שנחתם בין התובעת לבין הנתבעת 1. לטענת הנתבעים, כל שהוצג על ידי התובעת הוא מסמך חד צדדי ביחס להתקשרות אפשרית של התובעת עם "סופר פארם". יתרה מזו: התובעת לא הוכיחה כי מסמך זה אושר כנדרש על ידי "סופר פארם", וממילא שאין בו כדי להוות הסכם מחייב שנקשר בין התובעת לבין "סופר פארם". בנוסף טוענים הנתבעים כי לא הוכח ע"י התובעת כי "סופר פארם" התחייבה באופן כלשהו לרכוש מהתובעת כמות כלשהי של קפסולות ממולאות בקפה. אף לשיטתה של התובעת, ככל שהתובעת אכן התקשרה עם "סופר פארם" הרי שמהות ההתקשרות התמצתה במתן אפשרות לתובעת להעמיד על חשבונה את מוצריה על מדפי החנויות ברשת "סופר פארם" ולהתחשבן עם "סופר פארם" לגבי אותן קפסולות ממולאות בקפה אשר תימכרנה ברשת חנויות "סופר פארם".
26. הנתבעים טוענים כי התובעת לא הוכיחה כי הקפסולות שסופקו לה על ידי הנתבעת 1 לא היו תקינות. לעניין זה טוענים הנתבעים מספר טענות:
ראשית, יש לייחס משקל ראייתי נמוך, אם בכלל, למעין "ניסוי" שערכה עובדת של התובעת, הגב' ניצן טיקוצ'ינסקי-לוי (להלן: "ניצן") אשר העידה על עצמה כי אין היא מבינה בקפה, והיא אינה יכולה לקבוע האם הקפסולות שנבדקו על ידה נמצאו בלתי תקינות בשל פגם הקשור בקפה או בשל פגם הקשור בקפסולה עצמה. יתר על כן: אין זה סביר להסתמך על בדיקה של 50 קפסולות בלבד מתוך מכלול של כמיליון קפסולות אשר סופקו לתובעת על ידי הנתבעת 1. יתר על כן: הנתבעים טוענים כי התובעת טוענת שהתקלות שהתגלו בעת השימוש בקפסולות שמולאו בקפה ע"י הנתבעת 1 התגלו כבר במפעלה של הנתבעת 1, אך אין טענה זו של התובעת מתיישבת עם העובדה שהתובעת עצמה אישרה לנתבעת 1 להמשיך ולייצר קפסולות ממולאות בקפה. ברי כי ככל שהקפסולות לא היו תקינות – התובעת לא היתה מאשרת לנתבעת 1 להמשיך לייצרן. הנתבעים מציינים בהקשר זה כי בחודש מאי 2013 יצאה התובעת "במבצע פרסום" לקפסולות הקפה הנושאים את הלוגו שלה. לגרסתם, אין כל היגיון בהשקעה כספית של התובעת "במבצע פרסום" אם אכן הייתה נכונה טענת התובעת לפיה הקפסולות לא היו תקינות באותה עת.