28. הנתבעת הסתפקה בהגשת חלק מדו"חות הנוכחות של התובע , וגם התובע נמנע מהגשת מלוא הדו"חות על אף שהנתבעת נדרשה להעביר את כולם לעיונו. לפיכך, חישוב השכר הקובע נערך על יסוד כלל הדו"חות שהונחו בפנינו בלבד.
29. בשים לב כי שכרו השעתי האחרון של התובע עמד על 34.09 ₪ כמפורט בתלושי המשכורת, הרי ששכרו הקובע של התובע על יסוד היקף המשרה הנ"ל יעמוד על סך 4,591 ₪ (להלן: "השכר הקובע") לפי החישוב שלהלן:
34.09 ₪ X186 שעות (משרה מלאה בענף השמירה והאבטחה) X 72.4% = 4,591 ₪.
נסיבות הפסקת עבודתו של התובע
30. כאמור לעיל, לא הייתה פלוגתא בין הצדדים על התרחשות האירוע מיום 12.1.16. המחלוקת נגעה להשתלשלות העניינים ממועד זה ואילך וכפועל יוצא למסגרת המשפטית העוטפת את נסיבות הפסקת עבודתו של התובע. לטענת התובע, הוא פוטר מעבודתו בעל פה באופן מידי ביום 30.6.16 והוזמן בדיעבד לשימוע שנערך למראית עין בלבד למעלה מחודש לאחר פיטוריו. לעומת זאת, לטענת הנתבעת, בתום עבודתו במתקן רשות השידור, התובע הוזמן לישיבת "שיבוץ מחדש" במהלכה הודיע על התפטרותו.
31. אין חולק כי בעקבות האירוע הנ"ל, התובע זומן, למחרת ביום 13.1.16, לשיחה עם קצין הביטחון של המתקן מר בלוג בלז' - אשר התברר בדיון, כי בניגוד לטענת הנתבעת, הינו עובד של הנתבעת ולא של רשות השידור. פרוטוקול השיחה שהתקיימה בין הצדדים צורף לתצהירו של מר נחמיה, ועיקרי השיחה כמצוטט להלן:
"2. נקודות שהועלו על ידי המראיין:
1. בתאריך 12.1.16 דווח לי על ידי רן לוי אחרי משמרת בוקר בשעה 08:40 שהייתה פליטת כדור בעמדת הפריקה בסוף משמרת לילה על ידי אדר סלפון שעבד כאחראי משמרת לילה.
2. שמעתי וקיבלתי הסברים מרן לוי לגבי המקרה בעמדת הפריקה שנאמרו לרן על ידי אדר.
3. דיווחתי לסגן קב"ט ארצי של רשת השידור במשרדו.
4. אדר יצר איתי קשר בסביבות 11:20 ושאל אם רן דיווח לי על המקרה. נאמר לו שכן, והייתי מצפה ממנו לדיווח מיידי כפי שמקובל במקרים מסוג זה. קבעתי עם אדר למחרת שהיה משובץ למשמרת.
5.ביצעתי שיחה ותחקיר עם אדר על המקרה ושלפי דעתי והבנתי פריקת הנשק שביצע לא הייתה תקינה ובסופו של דבר נפלט כדור. בנוסף חוסר הדיווח המיידי על האירוע מצידו של אדר הוא עבירה לא פחות חמורה.
6. אדר התבקש לכתוב דו"ח על האירוע.
7. בתאריך 15.1.16 הודעתי לאדר שלא יכול להמשיך לעבוד במתקן לאחר שיחה עם קב"ט ארצי של רשות השידור."