32. בפרוטוקול נוסף שנערך ביום 9.2.16 העלה מר בלז' על הכתב את הדברים הבאים:
"1. לאחר שיחה אישית עם אדר הוחלט ש:
- אדר סלפון יעזוב את העבודה ברשות השידור (מתקן הטלוויזיה) מטעם חברת סער עד לתאריך 1.7.2016
- כל עבירת משמעת/בטיחות בתקופה זאת ייגרום להפסקת עבודתו של אדר
- אדר יגיש מכתב סיום עבודה לתאריך 1.6.2016."
33. יוטעם כבר כעת כי על אף שיתכן ושיקפו באופן חלקי את חילופי הדברים לא מצאנו ליתן לפרוטוקולים שצורפו על ידי הנתבעת משקל ראייתי משמעותי, שכן עורכיהם לא הובאו לעדות וממילא הפרוטוקולים לא הוגשו מטעמם. הנתבעת אף לא עשתה ניסיון להגיש את הפרוטוקולים באמצעות התובע, הוא לא נחקר עליהם כלל על אף שבתצהירו הוא העיד כי הוא הוחתם על מסמכים שלא נמסרו לו עותקים מהם. זאת ועוד, נראה כי הפרוטוקולים אינם משקפים שיחות מלאות שהתקיימו בין הצדדים ומלשונם נראה כי אין מדובר אלא בתרשומות פנימיות שנערכו על ידי מי מטעם הנתבעת ולצרכיה היא. יתרה מכך, נראה כי סיכום השיחה מיום 13.1.16 (נספח 1 לתצהירו של מר נחמיה) נערך למצער בחלקו בדיעבד. כך, בסעיף 7 לפרק 2 בפרוטוקול השיחה תיעד מר בלז' כי בתאריך 15.1.16 (יומיים לאחר קיום השיחה) הוא עדכן את התובע שלא יוכל להמשיך בעבודתו במתקן. משנמצא כי הפרוטוקול בחלקו לפחות נערך בדיעבד, לא ניתן לסמוך על האמור בפרוטוקולים שהוגשו מטעם הנתבעת על אף חתימת התובע על גביהם.
34. על אף האמור, וכפי שעולה מהפרוטוקולים שצורפו, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי על אף שתחילה קצין הביטחון הארצי של רשות השידור ביקש להפסיק את עבודתו של התובע באופן מידי, ניתנה לו הזדמנות להמשיך בהעסקתו במתקן, תחת תנאי, עד לחודש יולי 2016 והוא הוזהר שאם יפר את הנהלים בשנית עבודתו תסתיים לאלתר. התובע, כפי שעולה מדבריו בפרוטוקול השימוע, סבר שאם לא ייכשל בתפקידו עד חודש יולי, ימשיך בעבודתו באותו מתקן.
35. התובע העיד בתצהירו כי עבודתו הופסקה בהפתעה ביום 30.6.17 על ידי קב"ט של הנתבעת, וגרסתו כי ממועד זה נותקו יחסי העבודה בין הצדדים לא נסתרה.
36. לא רק שהנתבעת נמנעה מלחקור את התובע בחקירה נגדית בעניין זה, היא לא הביאה לעדות אף לא אחד מהגורמים הרלוונטיים אשר היו יכולים להעיד על נסיבות הפסקת עבודתו ובכלל זה מר בלז' הממונה עליו ומר דביר שי בראלי, מי שעל פי הטענה ערכו עם התובע שיחות ושימוע בהתאמה. הימנעותה של הנתבעת מחקירת התובע בחקירה נגדית על נסיבות הפסקת עבודתו ואי הבאת הראיות מטעמה יזקפו לחובתה. בהתאם לפסיקה משמעות אי הבאת עד וויתור על חקירה נגדית של עד, כי תעמוד לרעתה בעת שקילת מאזן ההסתברויות . יפים הם דבריו של י' קדמי לעניין זה: