פסקי דין

סעש (י-ם) 55184-01-17 אדר סלפון – טי. אנד. אם סער בטחון בע"מ - חלק 9

10 מרץ 2019
הדפסה

49. מהזכות לשימוע נובעת החובה המוטלת על המעסיק – להציג בפני העובד את הטענות המופנות כלפיו, את השאלות שעלו בעניינו אשר יש בהן כדי להשפיע על מקבל ההחלטה. כל זאת בפתיחות, בהגינות ובתום-לב מבלי לכחד דבר מן העובד. מחובתו של המעביד ליתן דעתו לטיעוניו של העובד ולשמוע אותם בלא פניות, בלב נקי ובנפש חפצה, קודם שתיפול ההחלטה הסופית העשויה, לא אחת, להיות בלתי הדירה ומכרעת לגביו .

50. בענייננו כאמור, השיחות שהתקיימו עם התובע בחודש ינואר ופברואר 2016 לא היו שיחות שימוע, וישיבת השימוע שנערכה לתובע בחודש אוגוסט 2016 חמשה שבועות לאחר הפסקת עבודתו איננה רלוונטית כי לא נעשתה מבעוד מועד כמתחייב וממילא לא קדם לה מכתב זימון לשימוע, ולא נערך בה פרוטוקול מלא.

51. כפי שכבר קבענו לעיל, 'השימוע' שנערך לתובע היה למראית עין בלבד, ולא הוכח בפנינו כי הנתבעת אכן חפצה בהמשך העסקתו. מן הראוי היה כי התובע יוזמן לשימוע מבעוד מועד, עובר להפסקת עבודתו במתקן רשות השידור. ככל שהנתבעת חפצה בהמשך עבודתו בחברה, היה עליה להציע לתובע עבודות רלוונטיות כבר באותה עת באופן שאם התובע היה בוחר להישאר בנתבעת, היה זוכה לרצף תעסוקתי.

52. בנסיבות שתוארו החלטנו להעמיד את הפיצוי בגין פיטוריו של התובע ללא שימוע על סך 7,500 ₪.

פיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי העסקה

53. הנתבעת אמנם טענה כי מסרה לתובע הודעה על תנאי העסקה, אולם היא לא הציגה אותה, לא חקרה את התובע בנוגע למסירתה ולא הביאה לעדות מי מטעמה שיוכיח את דבר מסירתה. בנסיבות אלה, אנו קובעים כי לא נמסרה לתובע הודעה לעובד כנדרש על פי חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002.

54. עם זאת, התובע החל את עבודתו אצל הנתבעת טרם נכנס החוק לתוקפו . בהתאם להוראות סעיף 10(1) לחוק, החובה למסור הודעה לעובד שהחל עבודתו בטרם חוקק החוק, חלה רק ביחס לעובד שדרש זאת בכתב. אין טענה ובוודאי לא הוכחה כי התובע דרש זאת.

55. לפיכך, תביעתו של התובע מכוח הוראות חוק הודעה לעובד הנ"ל נדחית.

רישום לקוי בתלושים

56. התובע ביקש לקבל פיצוי בשל כך שתלושי המשכורת לא שיקפו נאמנה את תנאי שכרו והעמיד את תביעתו ברכיב זה על סך 173,000 ₪.

57. הנתבעת טענה כי תלושי השכר שיקפו נאמנה את תנאי שכרו של התובע, וכי טענותיו של התובע בעניין זה נעדרות אחיזה לכאורה. לטענת הנתבעת, התובע מעולם לא פנה אליה בעניין תלושי שכרו ודרישותיו בעניין זה נועדו אך להעצים את תביעתו זאת ותו לא.

עמוד הקודם1...89
10...13עמוד הבא