131. זאת ועוד, ברי כי באופן שבו התובעת התנהגה, היא פעלה בניגוד לחובת תום הלב המוטלת עליה כלפי הנתבעים. נזכיר גם את הכלל הידוע במשפט, לפיו "מעילה בת עוולה לא תצמח תרופה", ובלשון חכמינו: "שלא יהא חוטא נשכר" – תביעה שנולדה כתוצאה ממעשה אסור, הרי שלא תצמח ממנה תועלת בין כותלי בית הדין, והתובעת אינה יכולה להתבסס על עילה שמקורה במעשה אסור.
132. על כן, וגם לו היתה קמה סמכות עניינית לבית הדין לעבודה לדון בתובענה (כאמור, סברנו שלא כך), הרי שאין כל בסיס מוסרי או חוש צדק שמובילים לכך שיש לפצות את התובעת באופן כלשהו. זאת ועוד, אל מול טענותיה של התובעת כי נגרם לה נזק, יש להזכיר מנגד שגם לנתבעים נגרם נזק רב, כאשר הם הוציאו כסף רב מצידם, ומה גם שהמיזם בכללותו ירד בסופו של דבר לטמיון.
133. על הנזקים הרבים שנגרם לנתבעים יעידו לפנינו שוב המסמכים שהגישה התובעת עצמה, ובין היתר השיחות שערך הנתבע 1 עם הבת אירין. כך למשל, בשיחה הטלפונית שנערכה ביניהם ביום 19.12.2016, הוא אמר ש"... כשאימא שלך קמה ועזבה והשאירה אותנו בלי שום דבר עם חובות של כמיליון שקל, זה לא רציני!" . עוד הוא אמר, כך: "אני לא רוצה לגמור את העסק הזה, אני מנסה להסביר לך מאיפה בא הזעם הזה. כשבן אדם משקיע כמעט מיליון שקל, ואני יכול להראות לך חשבוניות על הכל, על ציוד, על המשרדים, על עורכי פטנטים, על עורכי דין, על נסיעות ועל הזמן ועל הדברים האלה, מצטבר סכום מטורף, אוקיי?..." .
134. אשר לנתבע 2 (ובניגוד לנתבע 1), הרי שככל הנראה לא היתה השקעה כספית מצידו. עם זאת, בדיון ההוכחות הוא ציין לפנינו ש"אני גם עבדתי וגם לא קיבלתי את השכר" , וגם "עובדה שלא קיבלתי שכר" . למותר גם להעיר, כי נזקים אלה מצידם של הנתבעים, לא הוכחשו על ידי התובעת. על כן, גם מהטעם שאין המדובר בנזק חד-צדדי של התובעת מכלל הפרשייה, אלא בנזק רב מאוד שנגרם גם לנתבעים, הרי שגם בכך יש כדי לתמוך במסקנה כי "שיקולי הצדק" אינם מחייבים מתן פיצוי כלשהו לתובעת.
135. לסיכום נושא זה והנימוק השישי – הוכח כי התובעת ביססה את המיזם על בסיס טכנולוגיה שנלקחה על ידה שלא כדין מהטכניון, ואשר גם הוחזרה, גם על ידה, לידי הטכניון במסגרת הליך משפטי שננקט בבית דין זה מצד הטכניון וכנגד התובעת, ביתהּ אירין והנתבעים. גם כתוצאה מכך (אך לא רק, אלא בשל מחדלים נוספים), המיזם כשל ולא יצא אל הפועל. זאת ועוד, לנתבעים נגרם נזק רב, על דרך של הוצאת כסף וממון רב מצידם, כאשר המיזם בכללותו ירד לטמיון. לאור האמור לעיל, גם שיקולי צדק אינם מחייבים מתן פיצוי כלשהו לתובעת.
ד.7. אשר לנימוק השביעי וביחס לשאלה האם הנתבעים חבים בפיצוי לתובעת בגין הוצאת לשון הרע, ובפיצוי בגין הפסדי שכר בגין פיטוריה מהטכניון