בסעיפים 10(א) ו - 10(ב) הדגישו הצדדים פעם נוספת, כי כל המחובר חיבור של קבע למקרקעין הוא בבעלותה של הרשות, ללא השבת השקעה כלשהי לגדות וכי גדות לא תהא זכאית להחזר ו/או פיצוי עבור כל מתקן שיחובר בחיבור של קבע במהלך התקופה הנוספת.
16. בהמשך, ביום 12.8.1998 נחתמה תוספת להסכמים, לפיה הוסב ההסכם פעם נוספת, לנתבעת - גדות אחסון ושינוע (נספח 8 לכתב ההגנה). במסגרת תוספת זו, עליה חתמה הנתבעת, תוארה השתלשלות העניינים הנ"ל. עוד הובהר במבוא לתוספת הנ"ל, כי המהלך נעשה נוכח הסדר אליו הגיעה גדות מסופים לכימיקלים (1985) בע"מ עם הממונה על ההגבלים העסקיים, אשר קבל תוקף של החלטה בבית הדין להגבלים עסקיים, לפיו על גדות מסופים להעביר את כל המכלים והתשתיות הדרושים לאחסון שינוע וטיפול בכימיקלים הנמצאים במסוף הדרומי בנמל חיפה, לנתבעת. על פי התוספת, ההסכם העיקרי חל על הצדדים.
טענתה המקורית של הנתבעת בבקשה לסילוק על הסף, לפיה לא קיים כלל הסכם בין הצדדים (רשות הנמלים וגדות אחסון ושינוע) וכי לא קיימת ביניהם יריבות, נדחתה כטענה חסרת כל בסיס. הבהרתי, כי אמנם התוספת להסכם מיום 12.8.1998 לא שחררה את חברת גדות מסופים לכימיקלים (1985) בע"מ מהתחייבויותיה על פי ההסכמים שנכרתו עימה והיא ערבה להתחייבויותיה של הנתבעת על פי התוספת (ראה סעיף 7 לתוספת משנת 1998), אולם אין בכך כדי לנתק את היריבות בין התובעת לבין הנתבעת.
מטעמים אלו, אין גם ממש בטענת הנתבעת, כאילו היה על התובעת להגיש תביעתה גם כנגד גדות מסופים. אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי הנתבעת היא שמפעילה כיום את המסוף הדרומי ולכן גם נתבקש סילוק ידה ופינויה מהמסוף ולא סילוק ידה של חברה אחרת.
ואכן, במהלך חקירתו הנגדית, אישר מר מוטי לוין - מנכ"ל קבוצת גדות בין השנים 2014 - 2018 - במפורש, כי הנתבעת - גדות אחסון ושינוע, היא לבדה מחזיקה כיום במסוף הדרומי ובחוות המכלים. מר לוין אישר, כי הוראות הממונה על ההגבלים העסקיים, לפיהן הנתבעת היא שתחזיק במתקן המסוף הדרומי, מכובדות על ידי קבוצת גדות וכי אף חברה אחרת מלבד הנתבעת לא מחזיקה במסוף. עוד אישר מר לוין, כי דרישת הפינוי ששלחה הרשות הובאה לידיעתו ולידיעת כל נושא תפקיד רלוונטי בקבוצת גדות, לרבות גדות אחסון ושינוע (עמ' 42, שורות 15 - 39 ועמ' 42, שורות 1 - 2 לפרוטוקול). משמעות הדברים ברורה ואינה משתמעת לשני פנים - הנתבעת (גדות אחסון ושינוע) היא שמחזיקה כיום במסוף הדרומי, על מתקניו, ואף חברה אחרת מהקבוצה אינה שותפה להחזקת במקום. לפיכך, אין בסיס לטענה כאילו היה על התובעת להגיש תביעתה גם כנגד חברת גדות מסופים.