37. לבסוף, אשר לטענת המערערים לנזק ראייתי, זו נטענה באיחור ועל כן לא נדונה בפני בית המשפט קמא. אסתפק רק בלציין כי נוכח העובדה כי במהלך הדיון בבקשת הביטול הודיעה הרשת הבינלאומית כי בכוונתה לעשות שימוש בסימן בעתיד, יש להניח כי המערער היה שומר מסמכים וראיות שיתמכו בטענתו באשר למקור השם עליו ביסס את עסקו, על אף חלוף הזמן. כמו כן, לא למותר לציין כי המערער נמנע אף מלהשתמש באמצעים אשר נמצאו בידו לשם תמיכה בגרסתו, דוגמת מסירת עדותה של אשתו, אשר לגרסתו הייתה מעורבת בפעילות העסק.
סוף דבר
38. אציע לחבריי לדחות את הערעור ולא לאפשר למי מבעלי הדין את השימוש הבלעדי בסימן "הביטאט".
משהצדדים לא השכילו להגיע להסכמה באשר לאופן בו ניתן יהיה לבדל בין סימניהן, ולשם מניעת הטעיית הציבור, לו תישמע דעתי נורה כי המשיבות ישתמשו בסימן "הביטאט בינלאומי" או "Habitat International" בפרסומיהן מבלי שיהיה בכך כדי למנוע מהן את השימוש בסימן "habitat" על המוצרים אותם הם משווקים. המערערים מצדם יוכלו להמשיך ולעשות שימוש בסימן "הביטאט" או habitat"".
אציע איפוא לדחות את הערעור ולחייב את המערערים בהוצאות המשיבות בסך 25,000 ש"ח.
ש ו פ ט
השופט נ' סולברג:
אני מסכים.
ש ו פ ט
השופט י' אלרון:
אני מסכים.
ש ו פ ט
לפיכך הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ג' קרא.
ניתן היום, ט' בטבת התשע"ט (17.12.2018).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט