בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 9839/17
לפני: כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט י' אלרון
המערערים: 1. הביטאט בע"מ
2. אברהם מאירוביץ
נ ג ד
המשיבות: 1. CAFOM
2. Habitat International S.A
3. Habitat Design International
4. כרמל אחזקות (אי.אל) בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 29227-03-16 [פורסם בנבו] מיום 13.11.2017 שניתן על ידי כב' השופט מגן אלטוביה
תאריך הישיבה: ל' בסיון התשע"ח (13.6.2018)
בשם המערערים: עו"ד אבי אורדו; עו"ד מורן כ"ץ; עו"ד דור גולדינר; עו"ד טומי מנור
בשם המשיבות: עו"ד רקפת פלד; עו"ד לואיס בלנק
פסק-דין
השופט ג' קרא:
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה) בת"א 29227-03-16 [פורסם בנבו] מיום 13.11.2017, בגדרו נדחו תביעה ותביעה שכנגד בכפוף לביטולם ומחיקתם של סימני המסחר נושא המחלוקת. נקבע, כי אם הצדדים לא יגיעו להסכמה בתוך 90 יום באשר לשימוש בסימן "הביטאט" – שני הצדדים לא יהיו מנועים מלהשתמש בו.
רקע
1. במהלך שנות ה-70 פתח המערער 2 (להלן: המערער) חנות רהיטים בישראל תחת הסימן "הביטאט". באותה העת היו רשומים בישראל סימני מסחר "habitat" בבעלות חברת Habitat Design Limited (להלן: סימני המסחר הראשונים ו- חברת HDL בהתאמה). בשנת 1976 הגיש המערער בקשה לביטול הרישום של סימני המסחר הראשונים, בטענה שלא נעשה בהם שימוש בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה, ובקשה לרישום הסימן "הביטאט" כסימן מסחר על שמו (להלן: בקשת הביטול). לאחר שחברת HDL הודיעה כי לא תשיב לבקשת הביטול, ביום 21.11.1978 החליט רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (להלן: הרשם) לבטל את רישום סימני המסחר הראשונים (להלן: החלטת הביטול). בהמשך לכך, ביום 28.2.1979 קובל לרישום הסימן "הביטאט HABITAT" על שמו של המערער (סימני מסחר מס' 42243, מס' 42244, מס' 42245, מס' 42246 ומס' 42248, להלן: סימני המסחר הרשומים).
2. בשנת 2015 פורסמה הודעה על כוונתן של המשיבות 3-1 (להלן: המשיבות), חברות זרות המחזיקות בזכויותיה של רשת הריהוט "habitat" שהוקמה בשנת 1964 בלונדון (להלן: הרשת הבינלאומית), להתחיל להשתמש בסימן "הביטאט" בישראל, באמצעות שיתוף פעולה עם המשיבה 4. כמו כן, הגישו המשיבות לרשם בקשה למחוק את סימני המסחר הרשומים. המשיבות טענו בין היתר כי סימני המסחר הרשומים נרשמו בחוסר תום לב ומשכך יש להורות על מחיקתם, בהתאם להוראת סעיף 39(א1) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). לטענתן, הן עושות שימוש במותג "habitat" ברחבי העולם בתחום הריהוט הביתי כבר משנות ה-60 עת יצרו את הסימן באנגליה ובזכות פעולתן נהפך הסימן לסימן מסחר בינלאומי בתחום הריהוט. עקב כך, הגישו המערערים תביעה לבית המשפט קמא בה ביקשו: לאסור על המשיבות לעשות שימוש בסימן "הביטאט" בקשר עם ציבור הצרכנים בישראל; לאסור על המשיבות לשווק או למכור את מוצריהן תחת הסימן "הביטאט" בתחומי מדינת ישראל; וכן לאסור על המשיבות לבצע כל פעולה שעלולה להטעות את הציבור לחשוב שקיים קשר בין המשיבות לבין המערערים. המשיבות הגישו תביעה שכנגד בגדרה ביקשו צו מניעה קבוע שיאסור על המערערים לעשות כל שימוש בסימן "הביטאט".