41. באשר לטענה כי הסכם האולמות הינו הסכם דרקוני טענו התובעות, כי מדובר בהסכם שעליו חתמו ארגון בעלי האולמות ואקו"ם בשנת 2006, והוא מהווה פורמט הסכמי לפיו מתנהל כל השוק. הנתבעות הפנו בעניין זה לע"א 8456/09 אקו"ם נ' האיגוד המקצועי לתקליטנים. לטענתן כל צד המעוניין להסדיר רישיון לשימוש ביצירות מוגנות יכול לעשות זאת גם ללא פניה מוקדמת, וזאת דרך האינטרנט או שיחה טלפונית, אולם האחריות להפרת זכויות היוצרים היה ולא מוסדר רישיון שכזה מוטלת על בעל האולם.
42. באשר לטענת השיהוי נטען כי מדובר בטענה תמוהה. התובעות טענו, כי התובענה נובעת בין היתר ממעשים שנעשו בשנת 2008. כמו כן סעדים בתביעה דנן אינם סעדים מן היושר, אלא הם קבועים בחוק זכות יוצרים ומשכך אין כל נפקות לטענה . כמו כן נטען, כי התובעות לא ויתרו על זכות התביעה ופנו אין ספור אל הנתבעים. כמו כן טענו כי עסקינן בזכות קניינית ומשכך לא ניתן לייחס לתובעות שיהוי ו/או ויתור מן הסוג הנדרש.
הראיות:
43. מטעם התובעות הוגש תצהירו של מר צחי ברהום –עובד במחלקת שידור של חברת אקו"ם (סומן ת/1). בתצהירו הצהיר הנ"ל, כי הוא זיהה את היצירות שהוקלטו על ידי החוקר הפרטי.
כמו כן הוגש תצהירו של מר שלמה קוק (סומן ת/2), שאף הוא הצהיר על זיהוי היצירות שהוקלטו על ידי החוקר מטעם אקו"ם. כן הוגש תצהירו של מר שמואל שחף –חוקר פרטי המספק מידע לחברת אקו"ם (סומן ת/3). כמו כן הוגש תצהירו של מר רז שירזיאן – מנהל מחלקת אולמות באקו"ם (סומן ת/4). עוד הוגשו מטעם התובעות - פרסומים מתוך דף הפייסבוק של מר יריב שמעוני הנתבע 5 (סומן ת/5).
44. מטעם הנתבע 5 הוגש אך תצהירו של הנתבע 5 (סומן נ/1). תצהירה של הנתבעת 4 נמשך מתיק בית המשפט (ראו פרוט' מיום 14.11.18, בעמ' 17 שורות 33-34).
דיון והכרעה:
45. בטרם אפנה להכרעה בגופה של התביעה, אני רואה לנכון לדון תחילה בטענות המקדמיות שהעלו הנתבעים.
46. כאמור, בכתב הגנתם טענו הנתבעים 1-2, 4-5 כי יש לסלק כנגדם את התביעה על הסף מחמת העדר עילה, העדר יריבות ומחמת היותה של התביעה טורדנית וקנטרנית.
47. אתחיל בטענות של הנתבעות 1-2 ו-4. לטענתן של נתבעות אלו הן לא פעלו בתקופה הרלוונטית נשוא כתב התביעה (2008-2015). לטענתן, נתבעת 1 הינה חברה שנוסדה בשנת 2002 וחדלה לפעול בחודש 1/2003. כמו כן הנתבעת 2 הינה חברה אשר נוסדה בשנת 2001, חדלה לפעול ביום 30.8.06. כמו כן לגבי הנתבעת 4 נטען, כי נתבעת זו היתה אמנם בעלת מניות בנתבעות 1-2 הנ"ל, אשר כאמור חדלו לפעול עובר לתקופה הרלוונטית לכתב התביעה. משכך טענו נתבעות אלו, כי יש לדחות את התביעה כנגדן מחמת העדר עילה ומחמת העדר יריבות.
לשם תמיכה בטענותיהם הנ"ל צרפו הנתבעות הנ"ל לכתב ההגנה, וכן לתצהירו של מר יריב שמעוני (הנתבע מס' 5) תמצית רישום של רשם החברות בעניין נתבעות 1-3.