להשקפתי, אין זה ראוי להסיק מההלכות המתירות לתביעה שהוגשה בפורום אחר לעצור את מירוץ ההתיישנות, ככאלו המאפשרות גם לתביעה שהוגשה על-ידי תובע אחר לעשות כן. כפי שציינתי לעיל, זהות הצדדים הינה חלק אינטגרלי מהמונח "עילה", מסיפור המעשה, לצרכי דיני ההתיישנות, וכלל המתיר לשנות את זהות התובעים מבלי שתהיה לכך השלכה על תקופת ההתיישנות, מכרסם בוודאות מערכת כללי ההתיישנות ובעקרון סופיות הדיון. על קו הגבול המפריד בין צדדים שיכולים להחליף זה את זה בתום תקופת השנה ובין אלו שלא, להיות ברור. כאמור, אין זה ראוי שבית המשפט יבחן בכל מקרה באופן פרטני האם הוגשמו תכליות ההתיישנות – למשל, שמירת ראיות – ובהתאם לכך יקבע האם התביעה הראשונה בזמן שהוגשה על-ידי תובע פלוני יכולה לעצור את מירוץ ההתיישנות ביחס לתביעה מאוחרת בזמן שהוגשה על-ידי תובע אלמוני. דווקא משום שדיני ההתיישנות משפיעים באופן משמעותי על זכויותיהם של הצדדים, עליהם להיות ברורים וקלים לפיענוח. כמובן, וכפי שהוזכר לעיל, ייתכנו חריגים, כגון מצבים שבהם קיימים יחסי חליפות או שליחות בין הצדדים לתביעות השונות, אשר יאפשרו לעצור את מירוץ ההתיישנות הגם שקיימת שונות בין הצדדים לתביעה – אך אין זה המצב בעניינו וממילא המשיבה לא טענה זאת.
14. כמו כן, וכפי שפורט בהרחבה לעיל, ישנם מספר שיקולים נוספים המבהירים מדוע אין בתביעת הפניקס כדי לעצור את מירוץ ההתיישנות עבור תביעת מילובר אגש"ח: ראשית, מדובר בהתיישנות מהותית המפקיעה את זכות התביעה וקיים קושי לכרסם בה. שנית, יש להגן על האינטרס הלגיטימי של הנתבע שלא תרחף מעל ראשו עננת תביעות על זמנית, כך שכל תביעה שהוגשה על-ידי מאן דהוא עובר לחלוף שנה מהמועד הרלוונטי, תשלול ממנו לעד טענת הגנה של התיישנות. שלישית, יש לזרז הגשת תביעות כנגד מובילים ימיים נוכח אופי פעילותם המלווה בקושי לשמור ראיות, והעובדה כי עסקינן בסחר בין-לאומי אשר מעצם טבעו דורש קביעה מהירה של זכויותיהם וחובותיהם של הצדדים השונים. אכן, מן הצד השני עומד השיקול כי סילוק תביעה על הסף מהווה צעד דרסטי ויש לנקוט בו בזהירות מרובה תוך מתן משקל לזכות החוקתית של הגישה לערכאות (רע"א 901/07 מדינת ישראל - הוועדה לאנרגיה אטומית נ' עדנה גיא-ליפל, סד(2) 82, 110 (2010); ע"א 2728/06 פלונית נ' מרכז רפואי סורוקה [פורסם בנבו] (24.3.2008)). אולם, באיזון בין השיקולים נראה כי הכף נוטה שלא לאפשר את עצירת מירוץ ההתיישנות במקרה דנן. פרשנות אחרת המתירה לעצור את מירוץ ההתיישנות, כלפי כולי עלמא ולזמן בלתי מוגבל, אך בשל תביעה שהוגשה על-ידי גורם כלשהו בשל עילה דומה, תפגע פגיעה חמורה במובילים ימיים ותסכל את תכליות הוראת ההתיישנות המעוגנת בכללי האג-ויסבי.