73. במענה לטענה כי הנאשם לא היה צריך ליטול על עצמו תפקיד מרכזי של נושא משרה בחברה בהיעדר ידע מקצועי רלוונטי, מציינת ההגנה כי מאחר שעסקינן בתיק שבו נטען כי הנאשם ביצע את המעשים מתוך כוונה להטעות את המשקיעים, אין משמעות לשאלה האם ראוי היה שבהעדר הבנות אלו, הנאשם יטול על עצמו תפקיד כאורגן בחברה ציבורית.
74. נוסף על הטענות הנ"ל, טענה עיקרית נוספת עוברת בכל הסיכומים כחוט השני: התיק כולו מתחיל ומסתיים במיקי ברזל, שביקש לעשות לביתו על חשבון הנאשמים והציבור.
75. ההגנה בחנה את הראיות הרלוונטיות לטעמה לכל אחד מהארועים ונקודות הזמן. תחילה התייחסה לדוחות הכספיים ודוחות הדירקטוריון. לאחר מכן התייחסה לדוחות המיידיים.
הדוחות הכספיים ודוחות הדירקטוריון למיניהם
דוח כספי רבעון 2 מיום 30.6.06 (אישום שני)
76. בהתייחס לדוח הכספי ברבעון השני, טענה ההגנה שמי שהכין הלכה למעשה את הדוחות הכספיים הם רואי החשבון של החברה ממשרד גולדברג ושות', שליוו את החברה עוד מהיותה חברה פרטית. חלקו של רמות הסתכם בהעברת כל החומרים הנוגעים לתחום העסקי של החברה, להבדיל מתחום ההשקעות, ומי שהעביר את החומרים בתחום ההשקעות היה ברזל. העברת המידע בתחום ההשקעות התבצעה באופן ישיר בין ברזל לרואי החשבון. משכך, ככל שהיה חוסר כלשהו במסמכים או במידע, הדבר רובץ לפתחו של ברזל, שכן הוא זה שבפועל גרם להטעיה בדוחות. יתכן שהנאשם לא היה צריך לבטוח בברזל באופן מוחלט בהעברת המידע והוא היה צריך להיות מעורב בתהליך, אך לא ניתן לטעון כלפי רמות כי יצר מצג של תרמית מכוון אצל רואי החשבון, ובאמצעותם כלפי ציבור המשקיעים. יתרה מכך, מהראיות בתיק עולה שרואי החשבון קיבלו את כל המידע שאותו ביקשו, ושסברו כי עליהם לעשות בו שימוש, ואף מעבר לכך. הם אלו שבחרו ביודעין שלא לעשות שימוש בכל המסמכים שעמדו לרשותם.
בעניין זה הפנתה ההגנה לעדותה של רו"ח גוטסדינר, שותפה במשרד BDO, אשר ידעה על ההשקעות של החברה מבעוד מועד, בטרם הכנת הדוח הכספי לרבעון השני, וסברה שאין כל פגם בהשקעת כספי החברה בניירות ערך ובנגזרים עד לשימוש בהם לצורך עסקיה השוטפים של החברה. היא אף סברה שככל שאין הפסדים משמעותיים, ההשקעה אינה דרושה דיווח. לפיכך, היא לא חשבה שקיימת בעיה עם השקעות החברה לדוח הכספי של הרבעון השני. יתרה מכך, גם עו"ד עידו גביש, ממשרד גולדפרב ושות', שההגנה טענה ששימש מזכיר החברה , העיד שאפילו אם היה יודע שחלק מההשקעות של החברה הן בנגזרים, אינו בטוח אם אז, באותה תקופה, היה שואל שאלות או חושב שיש לעשות משהו בעניין זה . רו"ח קובי שמש, ששימש בעת ההיא כראש המחלקה המקצועית במשרד BDO, העיד כי הוא חולק על עמדתה של רו"ח גוטסדינר. הוא טען כי אם הסוגיה הייתה מונחת לפתחו הוא היה מורה על דיווח לגבי ההשקעות. בפועל הדבר לא נעשה, מאחר שהוא לא היה מודע כלל להשקעות מצד החברה. ההגנה הדגישה כי מחלוקת מקצועית זו היא סממן ראשון לכך שעסקינן בסוגיה חשבונאית-מקצועית, אשר לא הייתה יכולה להיות בידיעתו או באחריותו של הנאשם.