עדויות אלו, לדעת ההגנה, משליכות הן על השאלה האם היה צורך להוציא דוח מיידי על עצם ההשקעה בנגזרים (האישום הראשון), הן על המידע שביקשו רואי החשבון והמידע שבו עיינו לצורך הכנת הדוחות הכספיים, שכן בפועל הם הסתכלו רק על היתרות ועל שורות תחתונות, מאחר שמדובר היה בדוח סקור.
זאת ועוד, מומחה התביעה העיד על תוכנו של ת/82 (דוח היתרות בניירות ערך), המלמד על פעילות באלפי אופציות וירידה של 1.3 מיליון ₪ בשווי התיק. ואולם גוטסדינר העידה על אותו דוח עצמו, שהיא לא סברה שהנתונים שעולים מ-ת/82 מחייבים דיווח או גילוי מעבר למה שניתן בדוחות. הנתונים, לשיטתה, היו מספיקים לצורך הכנת הדוח הכספי לחודש יוני. היא ראתה בהשקעה במסמך היתרות משום השקעה סולידית ולא ספקולטיבית . ההגנה הדגישה כי השאלה בדבר יכולת הבנת הנתונים והסקת המסקנות הנכונות של גוטסדינר אינה רלוונטית לעניינו, ויש לבחון אותה בראי ההאשמות כנגד הנאשם, קרי: אם אשת המקצוע, האמונה על הבנת התקנים החשבונאיים והכנת דוחות כספיים לחברות מובילות במשק, ראתה את הנתונים ולא סברה כי יש לדווח עליהם, כיצד ניתן לצפות מהנאשם לעשות כן. שהרי גם אילו הנאשם היה שואל או אומר משהו בעניין זה, הרי שהוא היה נתקל ב"חומה מקצועית" מצד רואי החשבון.
גם על עמדתה זו של גוטסדינר חלק שמש, אשר סבר שהיה צריך לדרוש דוח התפתחות, שמראה מידי יום מה הייתה הפוזיציה ומה היו היתרות לצורך הכנת דוח הדירקטוריון. הוא הסכים שהנתונים אינם נדרשים בשביל הדוח הכספי , אולם גוטסדינר לא התייעצה עמו בנושא בזמן אמת. בפועל התברר שהחברה העבירה, באמצעות משרד גולדברג ושות', לגוטסדינר גם מידע על אופי ההשקעות במהלך הרבעון , אך היא בחרה שלא להסתכל עליו, שכן, כאמור, לשיטתה המקצועית, היא אינה נדרשת לכך במסגרת נהלי הסקירה. הלכה למעשה, עובדות אלו שוללות הסתרה מכוונת, שמיוחסת לנאשם על ידי המאשימה. בחירתם של רואי החשבון השונים שלא לעיין במסמכים, הובילה לכך שלא היו בידיעתם ובידיעת ציבור המשקיעים את מלוא הנתונים על ההשקעה.
77. המאשימה טוענת, כי כבר במהלך חודש יולי, דוידוביץ' ראה שיש תנודות בתיק ולכן ביקש לעגן בכתב, מול ברזל, את אופן ניהול התיק , ולכן ברור כי הנאשם ידע את מכלול הנתונים כבר בעת ההיא. על טענה זו משיבה ההגנה, שמדובר במועד מאוחר למועד המאזן של יוני, והנאשם לא ידע, ורואי החשבון לא הבהירו לו, שהתפתחויות בתיק במועד זה, שהוא לאחר מועד הדוח, יכולות להיות רלוונטיות לדוח של חודש יוני. בנוסף, הנאשם סבר, בצדק, שכל המידע הרלוונטי בנוגע להשקעות נמצא בידי רואי החשבון, והסיבה להעדר הגילוי בדוח לחודש יוני נובע בשל החלטתם המקצועית של רואי החשבון. ההגנה הדגישה כי העדר הגילוי בדוחות נבע מגישה חשבונאית של רואי החשבון ממשרד BDO, שלפיה תקן 22 (שמחייב גילוי מלא על השקעות וסיכוני שוק) לא חל בדוחות הביניים, אלא מיושם רק בדוחות כספיים שנתיים. שמש אף הבהיר, שאילו חל תקן 22 בדוחות הביניים, הרי שצוות הביקורת היה נדרש לקבל מידע רב יותר מהחברה. מתצהירה של גוטסדינר, שניתן במסגרת ההליך האזרחי המתנהל בגין פרשה זו, נגד החברה ונגד צדדים נוספים, ובהם רואי החשבון, עמדתם המקצועית נתמכת בעמדת רואי החשבון בחברות ציבוריות רבות.