סעיף 12 בהצהרת המנהלים שעליה חתמו הנאשמים כלפי רואי החשבון מתייחס לכך שמאז תאריך דוחות הביניים לא התגלה דבר שגרם, או עלול לגרום, לשינוי ניכר במצב עסקי החברה או בתוצאות פעילותיה, כפי שהם משתקפים בדוחות, וכן שלא התרחש דבר המצריך תיאום נתוני הדוחות או מתן גילוי בהם. המאשימה התייחסה לסעיף זה ככוזב, מאחר שכאשר הנאשם חתם עליו, הוא היה צריך להבין שמחובתו לדווח אף על חשיפות שלאחר תאריך המאזן. לטענת ההגנה, הנאשם הבין שסעיף זה מדבר על שינוי ניכר במצב עסקי החברה או תוצאות פעילותה, כאשר מצב ההשקעות לא כלול באלה. הנאשם הבין שמדובר בנושאים שבלב הפעילות העסקית של החברה, כלומר שינוי בעסקי החברה ולא בהשקעותיה, ורו"ח גוטסדינר לא תיקנה אותו.
דוח דירקטוריון רבעון שני - 30.6.06
79. ההגנה טענה, שהלכה למעשה, דוח הדירקטוריון הוכן בידי רואי החשבון של החברה ובמעורבותו של עו"ד גביש, ולא על ידי הנאשם ודוידוביץ'. לשיטתה, הסיבה להעדר הגילוי בדוח הדירקטוריון לחודש יוני היא מדיניות חשבונאית. מהראיות בתיק עולה כי מלוא הנתונים הרלוונטיים עמדו בפני רואי החשבון בעת הכנת דוח הדירקטוריון. כפי שנאמר, גוטסדינר אישרה בעדותה כי לא חשבה שהמידע על אודות ההשקעה באופציות ובנגזרים מהותי כל כך עד שיש לכלול אותו בדוח. לאור עדות זו, לא ניתן לטעון כנגד הנאשם להטעיה, בוודאי שלא הטעיה מכוונת, בדוח הדירקטוריון. ההגנה סבורה, שככל שיש מקום להחיל את הלכת הצפיות, הרי שיש לעשות זאת כלפי גוטסדינר, שכן היא הייתה צריכה לצפות שאי הגילוי יהא בעל השפעה מטעה על הציבור. בהיותה הגורם המקצועי המוסמך, מתפקידה לדעת עד כמה יש לפרט על אודות ההשקעות, והיא זו שצריכה הייתה לצפות שהִמנעות מלפרט את כל המידע, שאותו דורשת המאשימה בדוחות, תגרום למצג חסר מול הציבור. יש לזכור, טוענת ההגנה, שכל המידע הרלוונטי היה מצוי בידי רואי החשבון. לעומת גוטסדינר, עמדתו של שמש היא שצריך היה לעדכן את החברה שיש לתת גילוי בדוח הדירקטוריון, אך כאמור, בזמן אמת גוטסדינר בחרה שלא לעדכן אותו או את המחלקה המקצועית בדבר ההשקעות. אם כך, טוענת ההגנה, אנו למדים כי מדובר היה במחלוקת מקצועית שעמדה בבסיס אי הגילוי, מחלוקת שמעולם לא הועלתה בפני הנאשם ודוידוביץ', וגם המאשימה לא טוענת אחרת בעניין זה.
דוח כספי רבעון שלישי - 30.9.06 (אישום שלישי)
80. לטענת ההגנה, העבודה על עריכת הדוח הכספי של הרבעון השלישי לא הייתה שונה מזו של הרבעון השני. במהלך עריכת דוח זה היו רואי החשבון מודעים הן להשקעות והן להפסדים, ככל שהדבר מתייחס לסוף הרבעון השלישי. בר תקווה העיד כי ידע על ההפסדים בחודש אוקטובר מברזל, והעביר את המידע באופן מיידי לגוטסדינר. כפי שהעיד המומחה מטעם התביעה, ניתן לראות בת/82 את הפעילות באופציות, ואת הירידה בסך 1.3 מיליון ₪ בשווי התיק. עוד העיד המומחה, שב-נ/4 ניתן לראות את פירוט היתרות: ההשקעות, והפעולות שבוצעו באופציות במהלך התקופה עד סוף אוגוסט 2006 ובאילו היקפים. כמו כן, ב-ת/81 ניתן להיווכח, בין היתר, בירידת שווי התיק בעוד כ-6 מיליון ₪ ושינוי הרכב התיק. משכך, כל הנתונים עמדו בפני רואי החשבון בעת כתיבתו של דוח ספטמבר, וגם פה לא ניתן לייחס לנאשם כי מנע את העברת המידע מהחברה לרואי החשבון או העביר באמצעות ברזל מידע חלקי. הנאשם לא ידע שחסר לרואי החשבון מידע או שקיים פער במידע ביחס להשקעות. משכך, לטענת ההגנה, היו אלה רואי החשבון שלא מצאו לנכון לבצע כל בדיקה נוספת, זאת בניגוד לעמדתו של שמש שהסכים בעדותו, שצריך היה לערוך בדיקה מעמיקה יותר, לאחר שהובן כי הדוחות של חודש יוני לא מדויקים.