וביתר פירוט: גוטסדינר העידה ש-נ/4, דוח היתרות, הגיע לעיונה במהלך חודש ספטמבר, כלומר שבעת עריכת דוח ספטמבר ניתן היה לראות את השינוי שיכול להתחולל בהשקעות בטווחי זמן קצרים. עובדות אלו היו צריכות, לדעת ההגנה, לגרום לגוטסדינר להזדעק על הגילוי המטעה שנעשה בדוח ברבעון השני, ובעקבות זאת לבקש מידע רב יותר על ההשקעות ברבעון השלישי ואף לאחריו. אך כאמור - הדבר לא נעשה. גוטסדינר העידה שהיא לא קיבלה לידיה את כל דוח היתרות (נ/4) אלא רק את העמוד הראשון, אך מעבר לכך, גם אם כל הדוח היה בפניה היא לא סבורה שהמידע הגלום בדוח היה גורם לה לבצע איזשהו ניתוח או בדיקת סיכוני השקעה של החברה. לזאת יש להוסיף, כי רואי החשבון קיבלו מהחברה מסמכים נוספים , המפרטים את אופי ההשקעות בתקופת הרבעון השלישי, והם בחרו ביודעין ובמתכוון שלא להתייחס אליהם בעת עריכתו של דוח ספטמבר. מעדותם של רואי החשבון - גוטסדינר ובר תקווה - הם היו זקוקים למסמכים הללו לצורך עריכת דוחות למס הכנסה, וחשבו שהם פחות רלוונטיים לעניין הדוח הכספי. כלומר, המסמכים היו בידי בר תקווה, אך הוא העיד שמדובר היה בחומר גלם שלא שירת אותם. הוא שם את המסמכים האלה בצד ולא התייחס אליהם.
לנוכח העובדות שצוינו לעיל, טוענת ההגנה, הנאשם לא יכול היה להעריך כי רואי החשבון יבחרו שלא להתייחס למידע שהועבר אליהם, ואף לא לעיין בו כלל. ויתרה מכך, לא ניתן לטעון כי הנאשמים הונו את רואי החשבון או הסתירו מהם מידע. עיון בנספח א לסיכומי ההגנה - ריכוז המסמכים שהיו בידי רואי החשבון בעת הכנת הדוחות הכספיים - מלמד שרואי החשבון קיבלו מידע נרחב ולמעלה ממספק על ההשקעות שנעשו על ידי החברה. יותר מכך, אם אשת המקצוע, רו"ח גוטסדינר, סברה כי אין צורך לגלות לציבור המשקיעים מידע נוסף על ההשקעות, ובחרה שלא לבדוק את המידע שבידיה כדי לבחון אפשרות לבצע גילוי מעמיק יותר, הרי שלא ניתן לטעון כלפי הנאשם שהוא היה צריך לפעול אחרת, ואף לסתור את עמדתה המקצועית של גוטסדינר.
81. בהתייחס לגילוי שניתן בדוח, גוטסדינר העידה שהיא סברה כי לא הייתה כל חובה לבצע את הגילוי באופן שונה או רחב יותר מהאופן שבו הוא בוצע, גם לאחר שהיא ידעה על האופציות, החשיפות לסיכונים וההפסדים. עוד העידה, שמשקיע סביר יכול היה להבין מהדוח שהכספים מושקעים בהשקעה ספקולטיבית. ההגנה הדגישה כי זו הייתה דעתם המקצועית של כל רואי החשבון ב-BDO.