שיחה בין גוטסדינר לבין ברזל תועדה אף היא בתרשומת (ת/83א). מהתרשומת ניתן ללמוד שברזל נשאל על "חשיפות", אך הוא השיב לגוטסדינר שאין חשיפה מעבר להפסדים שבהם נקב, שעמדו נכון לסוף הרבעון על סכום שבין 5 לבין 6 מיליון ₪. לטענת ההגנה, בשיחה מאוחרת עם גוטסדינר (שהוקלטה), ברזל ניסה להתחמק מאחריות בנושא זה, אך זו העמידה אותו על התחמקויותיו . הנאשם לא היה חלק מאותה שיחה.
84. אמנם הנאשם החליט שלא לעדכן את הדירקטוריון בסוף נובמבר בהפסדים שלאחר תאריך המאזן, כפי שהוא העיד בחקירתו הנגדית, אך הדבר נבע מכך שברזל אמר לו שמדובר על הפסדים לא סופיים. הנאשם סבר כי עליו לעדכן רק כאשר מדובר בהפסדים סופיים, נכון למועד הדוח שעליו הוא חותם. עובדה זו מעידה, לדעת ההגנה, שלהבנתו של הנאשם בזמן אמת, כפי שהוא למד מהתנהלותם של רואי החשבון שליוו אותו ואת החברה, הפסדים שלאחר תאריך המאזן לא רלוונטיים לדוחות, מאחר שהדוחות משקפים את המצב נכון ליום 30.9.06, למעט אֵרועים מיוחדים בחיי החברה. להבנתו אז, גידול בהפסדים קיימים אינו מהווה אֵרוע מיוחד .
לאלו יש להוסיף כי שמש, הגורם המפקח ממשרד BDO, אישר כי היה על המשרד להסביר לחברה איזה מידע מהווה אֵרוע חריג. אמרה זו תומכת בגרסתו של הנאשם שלפיה הוא לא הבין ולא יכול היה להבין שההפסדים מהווים אֵרוע.
85. לטענת ההגנה, אין חולק כי בשלב אישור דוחות ספטמבר (30.11.06) הנאשם ודוידוביץ' ידעו על הצורך לדווח על ההפסדים, לאחר שהם נפגשו עם עורכי דינם, ובמועד זה רואי החשבון אכן דיווחו על ההשקעות הן בדוחות הכספיים, הן בדוחות הדירקטוריון. לפיכך, בשלב הזה לא ניתן ליחס לנאשם הטעיה של הציבור או כוונה להטעות את הציבור.
דוח דירקטוריון רבעון שלישי (אישום שלישי)
86. רו"ח בר תקווה העיד, שבמהלך הכנת הדוחות לחודש ספטמבר הוא עבד בהכנת דוח הדירקטוריון מול מנחמיה ממשרד גולדברג, משרד רואי החשבון שהכין את הדוחות. לטענת ההגנה, הנאשמים לא היו מעורבים בהכנת דוח הדירקטוריון. הגילוי שניתן בדוח זה להפסדים מהשקעות הופיע תחת הכותרת "הוצאות (הכנסות) מימון". גם בעניין זה הגילוי בוצע על ידי רואי החשבון, על פי שיקול דעתם המקצועי, והדוח אושר על ידי המחלקה המקצועית של משרד BDO. גוטסדינר העידה שניתן היה לתת גילוי רחב יותר בדוח, אך ניסוחו אינו מטעה ואינו כולל דברים לא נכונים. לפיכך הנאשם לא יכול היה לדעת שמדובר בגילוי חסר, כפי שנטען על ידי המאשימה. ההגנה אף הדגישה כי המאשימה לא הוכיחה שלו היו הנאשמים מציפים את רואי החשבון בארגזים של חומר בנוגע להשקעות, ומעבירים לעיונם כל פריט מידע רלוונטי, רואי החשבון היו משנים את הגילוי בדוח הדירקטוריון (או בדוחות הכספיים). מעדותם עולה דווקא כי ההפך הוא הנכון.