מעורבות ברזל בדוחות הכספיים ודוחות הדירקטוריון - טענת אכיפה בררנית
87. ברזל מונה מטעם הנאשמים לאיש הקשר הישיר בין החברה לרואי החשבון. עובדה זו כשלעצמה משליכה, לטענת ההגנה, על חלקו המינורי של הנאשם באֵרועים, ועל כך שלא ניתן לייחס לו הסתרה מודעת מרואי החשבון. לכך יש להוסיף שבהסדר הטיעון שנערך עם ברזל, נמחקו כל האישומים הנוגעים לדוחות הכספיים ולדוחות הדירקטוריון, ונותר אישום אחד הנוגע לאי דיווח ההפסדים שלאחר תאריך המאזן בדוח הכספי לחודש ספטמבר (הרבעון השלישי). הכרתה של המאשימה בכך שאין לה די ראיות להוכחת אשמתו של ברזל באישומים שנמחקו מלמדת, מקל וחומר, כי לא יכולות להיות די ראיות נגד הנאשם. כנגזרת מהסדר הטיעון שנחתם בין המאשימה לברזל קמה לנאשם טענת הגנה מן הצדק של אכיפה בררנית.
וביתר פירוט: ברזל שימש למעשה כנושא משרה, גם אם לאחר תיקון כתב האישום בעניינו הוא הורשע כמבצע בצוותא ולא כנושא משרה. לטענת ההגנה, ישנן ראיות רבות המצביעות על הדומיננטיות של ברזל בחברה, במידה של נושא משרה מרכזי. כך, למשל, הפנתה ההגנה לתכתובות מייל רבות מתוך תיבות הדואר האלקטרוני של עורכי הדין, ולדוחות שעות שנמסרו לחברה על ידי עורכי הדין לצורך חישוב שכר הטרחה. מהראיות עולה, לדעת ההגנה, כי התקיים קשר ישיר בין ברזל לעורכי הדין, בין היתר בנוגע לדיווחים, ובכלל זה לניסוח דיווחים ושאלות מהותיות בנוגע אליהם . למעשה, טוענת ההגנה כי לא התגלה במהלך ניהול המשפט, ולו נושא אחד שהחברה עסקה בו, אשר לברזל לא הייתה בו מעורבות, בצורה כזו או אחרת, לרבות הליכים משפטיים שונים, למעט בתחום הדנטלי. כלל עורכי הדין העידו שראו בברזל כגורם הדומיננטי וכמי "שמבין עניין", וכך הוא אף התנהל במהלך הישיבות. יתרה מכך: הלכת הצפיות חלה על ברזל ביתר שאת, לנוכח ניסיונו המקצועי - מנהל תיקים משנת 1991, פעיל מנוסה בהנפקות והשכלתו החשבונאית, שכוללת תואר במנהל עסקים והיותו בוגר קורס בראיית חשבון. משכך, ברזל הוא הגורם המקצועי שאמור היה לדעת באופן הטוב ביותר מה המשמעות של ה"חשיפות" לציבור, ועד כמה חשוב לשקף חשיפות והפסדים באופן מלא. הוא אף הבין את המשמעות של השקעות ספקולטיביות לציבור המשקיעים. לעומתו, הנאשם היה חסר הבנה בתחום והסתמך על עמדתו של ברזל, שהיוו עבורו הגורם המקצועי שהיה אמון, בין היתר, הן על הטיפול בהפיכת החברה לציבורית, הן על ניהול ההשקעות בבורסה. הווה אומר, שבכל הנוגע לאישום השני, המצג שהוצג לרואי החשבון נעשה על ידי ברזל כנציג של החברה. בנוסף, אין ראיות שהנאשמים ידעו שברזל מציג לרואי החשבון מידע כוזב או מסתיר מהם מידע מהותי, אם בכלל, ואף לא הייתה להם סיבה לחשוד שזה המצב.