הדוח המיידי של ספטמבר (אישום שלישי)
90. לטענת עורכי הדין שליוו את החברה, מרגע ההנפקה הם לא ידעו ולא טרחו לברר היכן נמצאים כספי ההנפקה. גורל הכספים נודע לעו"ד צפריר רק בנובמבר, במקרה, בשיחה אגבית שניהל עם רו"ח גוטסדינר בעת שנפגשו לשוחח בנושא אחר.
המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלה העובדתית האם עורכי הדין הבהירו לנאשם ולברזל כי ההפסדים בהשקעות מצריכים דיווח מיידי. המאשימה סומכת טיעוניה על עדויותיהם של עורכי הדין והתרשומות שהם ערכו לעצמם לאחר הפגישות עם הנאשם וברזל, אך לטענת ההגנה, משקלן של אלה מועט אל מול יתר הראיות הקיימות בתיק, שתומכות בגרסאותיהם של הנאשם וברזל. בכל הנוגע לפגישה שנערכה בין עורכי הדין לברזל ביום 13.11.06, עורכי הדין אמנם עשו לעצמם תרשומות, אך אלו נעשו בדיעבד ולא בזמן אמת, במהלך הפגישה . המסמכים לא הועברו לנאשם או לדוידוביץ' לאישור והם לא הכירו את תוכנם עובר לחקירתם ברשות. לפיכך, אין ראיה לכך שעורכי הדין הבהירו לנאשם שיש להגיש דוח. יתרה מכך, יש לבחון מה הבין הנאשם ולא מה חושבים עורכי הדין שהם הבהירו. זאת ועוד, לדעת ההגנה התרשומות שנכתבו בדיעבד על ידי עו"ד קינן נכתבו תוך שימת דגש יתר על עצותיהם, מתוך רצונה להגן על משרדה באמצעות מסמכים אלה מפני בעיות אפשריות, כגון תביעה אזרחית .
עוד בהתייחס לעדויות עורכי הדין, עליהן סומכת המאשימה את ידיה: עורכי הדין הבהירו בעדותם כי בנוגע לתוכן הפגישה הם מסתמכים על האמור בתרשומות ולא על זיכרונם. יובהר, כי עורכי הדין הגיעו לחקירותיהם לאחר שהם איתרו את התרשומות ועיינו בהן. עוד ביקשה ההגנה לחדד כי יש לעורכי הדין אינטרס בתוצאות המשפט, ולא מדובר בעדים אובייקטיביים, שכן קביעתו של בית המשפט בהליך זה לגבי האופן שבו ביצעו עורכי הדין את תפקידם, ובפרט בשאלה אם הבהירו לנאשם ולדוידוביץ' את חובת הדיווח, היא בעלת השלכה ניכרת על המוניטין המקצועי שלהם. בנוגע למהימנות זיכרונם של עורכי הדין, ההגנה טוענת שעדויותיהם בנושאים המהותיים לא היו עקביות והם מסרו גרסאות משתנות. כך, למשל, שינה עו"ד גביש במהלך עדויותיו את גרסתו לגבי התנהלותו המקצועית אל מול האורגנים של החברה. בדומה לו, גם עו"ד צפריר טען כי קיים חסיון עו"ד-לקוח בינו לבין רואי החשבון, טענה שאין לה אחיזה במציאות ואף מעלה, לשיטת ההגנה, גיחוך.
91. אל מול גרסאותיהם של עורכי הדין, אשר פורטו לעיל, הפנתה ההגנה לתכתובת מייל שהתקיימה ביום 13.11.06 בין הנאשם לדוידוביץ', שנכתבה לאחר פגישתו של הנאשם עם ברזל (ת/74). בתכתובת זו כתב הנאשם, בין היתר, שלדעת עו"ד צפריר יש לדווח על ההפסד. בנוסף, לא בטוח שכל המהלכים שבוצעו - מותרים. עוד כתב הנאשם לדוידוביץ', כי מי שמטפל במשרד עוה"ד בנושא הוא ראובן רייף, וצריך להפגש ולהחליט מה עושים. בתכתובת זו אין כל התייחסות מצד הנאשם לדיווח מיידי. לגבי המהלכים שתוארו בתכתובת המייל, עיון בתרשומות של עורכי הדין מהפגישה עם ברזל (ת/50) מלמד כי עורכי הדין התייחסו לעצם ההשקעות כאל שערוריה, ולאי מינוי מבקר פנים כעבירה, ואין התייחסות לכך שאי הדיווח מהווה מהלך אסור או עבירה על החוק. מכאן עולה, לטענת ההגנה, כי ה"מהלכים" שצוינו בתכתובת המייל לא נגעו כלל לשאלת הדיווח. לזאת יש להוסיף, כי עו"ד צפריר בעדותו לא שלל את האפשרות שנאמר באותה הפגישה שיכולות להיות דעות אחרות של עורכי דין אחרים בעניין הדיווח. מכך ניתן להסיק כי הצגת הדברים בנוגע לדיווח לא הייתה כה נחרצת כפי שטענה המאשימה. גם לפי גרסתו של ברזל, שתומכת בגרסתו של הנאשם בעניין זה, במהלך הפגישה עו"ד צפריר אמר שיש שיקולים לכאן ולכאן, ולא ברור עדין האם ההפסד הוא סופי וגם לא ברור אם מדובר בעניין מהותי או לאו .