מעורבותו של ברזל בנושא הדוחות המיידיים - אכיפה בררנית
94. ההגנה התייחסה גם למעורבותו של ברזל בנושא הדוחות המיידיים. כפי שצוין לעיל, המאשימה ויתרה במסגרת הסדר הטיעון עם ברזל על האישומים הנוגעים לדוחות המיידיים, פרט לדוח המיידי שמתייחס לרבעון השלישי (אישום שלישי). לטענת ההגנה, ככל שהיה מקום לעשות כן בעניינו של ברזל ודאי שנכון היה לעשות כך גם בעניינו של הנאשם, שכן ככל שחלה לשיטת המאשימה הלכת הצפיות בעניינו של הנאשם, היא חלה מקל וחומר גם בעניינו של ברזל. בעניין זה הפנתה ההגנה לעדותה של עו"ד קינן בנוגע לעסקה עם SBC, ששאלה את ברזל האם מדובר בעסקה מהותית הדרושה דיווח מיידי, וברזל השיב לה שהעסקה היא בסכום זניח ולכן היא לא מהותית ולא דורשת דיווח. ושוב, המאשימה התעלמה מכך שמי שניסח את הדוחות הכספיים הם רואי החשבון ובהקשר של עסקת SBC המאשימה לא הביאה כל ראיה לכך שהנאשם ראה בעסקה זו עסקה מהותית או נשאל שאלה בעניין זה, להבדיל מברזל. עדות זו לדעת ההגנה מלמדת על האכיפה הבררנית שבה נקטה המאשימה בעניינו של הנאשם להבדיל מברזל.
אשר לאישום השלישי, לדעת ההגנה מעורבותו של ברזל בפגישות עם עורכי הדין, כשבאחת מהן הוא נכח לבדו, מלמדת על הדומיננטיות שלו בחברה. בנוסף, היה לו אינטרס מובהק למנוע את הדיווח, מאחר שהוא זכה לעמלות ככל שהתיק המשיך להתנהל. דומיננטיות זו היא שהשליכה על כך שהנאשם ודוידוביץ' אימצו את הפרשנות, שאותה שמעו מברזל, ולפיה ניתן להמתין עם הדיווח עד לפרסום הדוחות הכספיים. יתרה מכך, בדומה לאופן העברת הנתונים לרואי החשבון לשם הכנת הדוחות התקופתיים, ברזל הוא זה שמסר לעורכי הדין בשתי הפגישות שבהן נכח, נתונים שהתבררו בדיעבד כשגויים. ההגנה הדגישה כי אין כל ראיה המלמדת כי הנאשם היה מודע להטעיה זו, ככל שהיא אכן התקיימה.
לאלו יש להוסיף כי ברזל העביר כל העת מסר לנאשם שמצב התיק יכול להשתנות בכל רגע ולכן אין חשיבות לדיווח בנקודת זמן ספציפית. ברזל אף אישר בעדותו שזו תמונת המצב שהעביר לנאשם ולדוידוביץ'. מסר זה אף הוצג בפני עורכי הדין כאשר ברזל אמר שניתן להמתין ולדווח על מצב התיק בדוחות הכספיים של סוף הרבעון (ת/49, ת/52). עובדה זו, לדעת ההגנה, מהווה חיזוק בזמן אמת לכך שברזל הוביל "קו", שלפיו אין צורך לדווח על ההשקעות עד לפרסום הדוחות הכספיים לחודש ספטמבר. הנאשם הלך שבי אחר ברזל שכן ראה בו המומחה ובעל הידע המקצועי.